Решение по делу № 2-4613/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.

при секретаре                Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.01.2015 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 3 квартала 2015 года, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере 2 982 000 рублей. Свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по передаточному акту не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Печенкин К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил расчет неустойки за период с 29.01.2016 г. по 27.06.2016 г. и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 206,80 руб.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, представил отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и сумму представительских расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Гринфлайт» и Романовым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 76,06 кв.м, расположенную на 18 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 982 000 рублей (пункты 1.1.1., 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее 3 квартала 2015 года. Согласно пункту № договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 31.09.2015 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств завершения строительства многоквартирного жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию, как и передачи квартиры истцу материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 г. с ООО «Гринфлайт» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 28.01.2016.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с 01.10.2015 по 28.01.2016 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 982 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 10,5% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения) / 150 х 151 (количество дней в периоде с 29.01.2016 по 27.06.2016), и составляет 315 197,40 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 220 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 110 500 руб. ((220 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как того требуют нормы действующего законодательства, оснований для применения данной нормы к взыскиваемой сумме штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, предсудебную подготовку, включающую в себя: подбор документов к иску, юридическую консультацию, составление иска, составление и предъявление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 651,97 руб. (6 351,97 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Романова И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.01.2016 по 27.06.2016 в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 651 рублей 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина