Решение по делу № 8Г-3524/2024 [88-8627/2024] от 25.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8627/2024, 2-33/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       28 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-строй» к Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор-строй» на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Мельниковой Т.А. – Акуленко Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Простор-строй» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 22 ноября 2017 год между обществом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, а также дополнительное соглашение от 25 июня 2020 года, по условиям которых истец принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать ответчику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, строительный номер 3, 2-х комнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м со строительным номером 4 и 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м строительный номер 5, а ответчик принял на себя обязательства уплатить цену в размере 3 050 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.2.1 договора ответчик был обязан уплатить цену договора в следующем порядке: за счет собственных денежных средств 610 000 руб. в срок до 30 декабря 2017 года, за счет кредитных средств в размере 2 440 000 руб. в течение пяти дней после государственной регистрации договора. В нарушение условий договора ответчик произвел оплату не в полном объеме, на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 440 000 руб., в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 610 000 руб., которую в добровольном порядке ответчик не погасила. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве № № от 22 ноября 2017 года в сумме 610 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Простор-строй» к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Простор-строй» просит решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Мельникова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между ООО «Простор-строй» и Мельниковой Т.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2020 года ООО «Простор-строй» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 38,0 кв.м строительный номер 3, 2-х комнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м строительный номер 4 и 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м строительный номер 5, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства не ранее срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3 050 000 руб. из расчета 25 269 руб. за 1 кв.м. Оплата по договору осуществляется участником за счет собственных средств в размере 610 000 руб. в срок до 30 декабря 2017 года, частично за счет кредитных денежных средств в размере 2 440 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № от 22 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что 22 ноября 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 440 000 руб. сроком до 22 июля 2034 года под 9,75 % годовых с целью строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 440 000 руб., полученные ответчиком по данному кредитному договору, были перечислены в ООО «Простор-строй» в счет исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № № от 22 ноября 2017 года, сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие задолженности ответчика по указанному договору об участии в долевом строительстве № № от 22 ноября 2017 года в сумме 610 000 рублей, в подтверждение которых представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 25 июня 2020 года, подписанный истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что подпись в данном акте сверки выполнена самой Мельниковой Т.А., подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 17 февраля 2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что задолженность по оплате договора об участии в долевом строительстве у нее отсутствует, в подтверждение чего представила копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 007 от 5 декабря 2017 года на сумму 610 000 рублей и копию справки ООО «Простор-строй» от 5 декабря 2017 года, согласно которой Мельникова Т.А. внесла денежные средства в размере 610 000 руб. по договору № № от 22 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались подлинники указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 007 от 5 декабря 2017 года и справки ООО «Простор-строй» от 5 декабря 2017 года, содержащиеся в материалах кредитного досье Мельниковой Т.А., представленного АО «Россельхозбанк».

Предъявление подлинных квитанций о внесении денежных средств в размере 610 000 руб. по договору № № от 22 ноября 2017 года при оформлении кредитного договора между банком и Мельниковой Т.А., подтвердила допрошенная в качестве свидетеля специалист АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Турий А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору участия в долевом строительстве № № от 22 ноября 2017 года в сумме 610 000 рублей и 2 440 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, подлинник квитанции и справки, выданных ООО «Простор-Строй» в подтверждение внесенной оплаты в сумме 610 000 рублей, находящиеся в материалах кредитного досье, обозревались при рассмотрении дела, при этом стороной истца оспорены не были, доказательства их подложности суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах само по себе подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов при наличии первичных документов, подтверждающих внесенную оплату по договору участия в долевом строительстве, основанием для взыскания денежных средств с ответчика являться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор-строй» – без удовлетворения.