Решение по делу № 33-4589/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4589/19

Судья Павлова Е.А.

поступило 7 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Нестеровой Татьяне Владимировне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционное жалобе ответчика Нестеровой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.2848.15 от 18.08.2015 г.

Взыскать с Нестеровой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 309,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя истца Булатова К.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просило расторгнуть с Нестеровой Т.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.28748.17 от 18.08.2015 г., взыскать неустойку в размере 10037,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № 20.0300.2848.17, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Нестеровой Т.В. для электроснабжения жилого дома по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер земельного участка .... Ответчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий в пределах границ своего земельного участка, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

Нестерова Т.В. свои обязательства по договору не исполнила.

Пунктом 17 раздела 2 Договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению: если плата по договору составляет 550 руб., неустойка уплачивается в размере 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки; если плата по договору превышает 550 руб., то неустойка равна 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору составила 10 037,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедова О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, построив до дома ответчика новую линию из 16 опор, затраты составили около 318 000 рублей. Претензия ответчику была направлена по адресу указанному в договоре и дополнительном соглашении. При этом период взыскания неустойки один год с 02.04.2018г. по 02.04.2019г. Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, игнорирует претензии истца.

Ответчик Нестерова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора, не согласна с размером процентов.

Районным судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-56).

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Т.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы госпошлины, которая несоразмерна сумме неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестерова Т.В. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Булатов К.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, пояснил, что госпошлина в размере 6400 руб. взыскана судом обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По делу установлено, что 18.08.2015 года между ПАО «МРСК Сибири» и Нестеровой Т.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № 20.0300.2848.17. Дополнительным соглашением от 07.09.2017г. к договору срок исполнения обязательств, предусмотренный п.6 Договора, заявителя Нестеровой Т.В. продлен до 02.04.2018г. Истец обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнил, выполнил мероприятия необходимые для подключения объекта ответчика в точке присоединения, произвел работы по строительству воздушной линии электропередач, что подтверждается актом выполненных работ от 29 сентября 2017 года (л.д.11).

Ответчиком условия, предусмотренные договором по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, в установленные сроки не исполнены.

22 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате неустойки, выполнении мероприятий по договору, либо в случае отсутствия необходимости осуществления технологического присоединения направлении заявления о расторжении договора. Нестеровой Т.В. требования истца до обращения в суд не исполнены.

Согласно ст. 17 Договора сторонами оговорено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составила 10 037,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд при расчете суммы неустойки исходил из п. 18 договора, согласно которому в случае нарушения одной из Сторон исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судебная коллегия с указанные выводы районного суда полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом было заявлено два требования: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (требование неимущественного характера) и взыскании неустойки (требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Учитывая, что исковое заявление имеет имущественный характер, подлежащий оценке, при его подаче истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска (10037,50 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 400,0 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, т.е. всего было уплачено 6400 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :