Решение по делу № 12-465/2018 от 04.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием законного представителя МБУК «ДД.ММ.ГГГГ»» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «<данные изъяты>»» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 455 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: юридическим лицом МБУК <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, полностью оплатил, заключенный с ИП <данные изъяты> контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту помещений МБУК <данные изъяты>» на сумму 323 671,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК <данные изъяты>» ФИО1 и ИП <данные изъяты> был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором согласно пункта 4 «Недостатки выполненных работ не выявлены». Работы по акту были оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако оплаченные работы были выполнены нег в полном объеме, а именно: не установлены поддоны душевых чугунные и стальные мелкие в количестве 4 штук- на сумму 55 416,60 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек; не установлены светильники в подвесных потолках, устанавливаемые на подвесках, количество ламп в светильнике до 2 в количестве 4 штук на сумму 17 331,02 (Семнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 02 копейки; нет монтажных отверстий в потолках реечных алюминиевых для светильников в количестве 4 штук на сумму 43,89 (Сорок три) рубля 89 копеек; не обустроено потолков реечных алюминиевых площадью 6,5 квадратных метров на сумму 7 709,26 (Семь тысяч семьсот девять) рублей 26 копеек; не обустроено покрытие из плит керамогранитных размером 40*40 см площадью 6,5 квадратных метров на сумму 14 867,26 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек. Оплата вышеуказанных невыполненных работ нанесла ущерб муниципальному образованию городской округ <адрес> на сумму 109 118,07 (Сто девять тысяч сто восемнадцать) рублей 07 копеек с учетом компенсации НДС. Таким образом, указанные действия юридического лица- МБУК <данные изъяты>» повлекли нецелевое использование бюджетных средств, а именно оплате денежных обстоятельств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

МБУК «<данные изъяты>»», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Директор считает, что привлечение Учреждение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КРФ об АП незаконным и необоснованным и не соответствующим нормам материального и морального права. По-мнению защитника, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку сметы на работы готовились разными организациями. Для проведения ремонтных работ был заключен контракт, исполнителем которого являлся ИП «<данные изъяты>» Все работы, по мнению заявителя, были выполнены качественно, с соблюдением сроков, указанных в контракте. Кроме того, мировым судьей не рассмотрен вопрос каким образом оплата ремонтных работ нанесла ущерб муниципальному образованию <адрес>. Также в постановлении мирового судьи, на л.д. 4, абзаце 5 указана совсем другая организация. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель МБУК «<данные изъяты>»» ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, а постановление отменить.

Представитель Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, заслушав законного представителя МБУК «<данные изъяты>»» и представителя Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО4, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.14 КРФ об АП нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств (гл. 24 БК РФ). Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из систематического толкования административного закона, следует, что суд, вынесший постановление о признании лица, виновным должен указать норму закона, нарушенного лицом, совершившим административное правонарушение.

Как усматривается судом, в постановлении мирового судьи, при установлении обстоятельств совершения правонарушения, не указан Закон, предусматривающий административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КРФ об АП, в нарушение которого действовал ФИО1, как законный представитель Учреждения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья признал доказанным совершение ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты>»» административного правонарушения и квалифицировал их действия по ст. 15.14 КРФ об АП. Однако, обжалуемое постановление вынесено в отношении МБУК «<данные изъяты>»». Определение, вынесенное мировым судьей в соответствии со ст. 29.12.1 КРФ об АП, об исправлении описки в материалах дела отсутствует.

Также мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства совершения МБУК «<данные изъяты>»» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП, так как отсутствует ссылка на заключение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося правовым основанием предоставления бюджетных денежных средств.

В этой связи, суд не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании МБУК «<данные изъяты>»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП и отменяет судебное решение, а жалобу директора МБУК «<данные изъяты>»» ФИО1 частично удовлетворяет.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП, которые составляют два года, не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МБУК «<данные изъяты>»» ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева