Решение по делу № 12-37/2022 от 14.01.2022

Мировой судья: Полежаева Е.В.

Дело № 12-37/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  07 февраля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Тихой О.С.,

с участием защитника Репина А.Н. - Суворова Д.В.,

потерпевшего Занина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники жалобу Репина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Репина А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

..... ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Бузмаковым О.В. в отношении Репина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 16:25 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель Репин А.Н. управлял транспортным средством «.....», с гос.рег.знаком ..... региона, являясь участником ДТП, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... (резолютивная часть от .....) Репин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Репин А.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на транспортное средство Суворова Д.В. он не наезжал; факт ДТП не установлен; суд неправомерно отказал защитнику Репина А.Н. - Суворову Д.В. в ходатайстве о назначении трассологической экспертизы.

Репин А.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Защитник Репина А.Н. - Суворов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Занин П.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что после ДТП Репин А.Н. остановился, но затем уехал во дворы домов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные пли иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Репин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ..... в 16:25 в районе ..... расположенного по адресу: ....., в нарушение правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Репиным А.Н. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Следовательно, квалификация действий Репина А.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконной.

В то же время основания для освобождения Репина А.Н. от административной ответственности отсутствуют, поскольку действия Репина А.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Репиным А.Н. транспортным средством подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 5); унифицированной карточкой (л.д. 6); объяснением Занина П.Н. (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д. 8-9); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10); копией постановления от ..... (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 22).

А также другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем ставить под сомнение данные документы и пояснения лиц их составивших, у суда нет оснований.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Репин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Репиным А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования Репин А.Н. был направленен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Репин А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Репина А.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Указанный отказ зафиксирован на видеозапись (л.д. 22).

Таким образом, ..... в 16:25 в районе ..... расположенного по адресу: ..... Репин А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... региона, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи водителем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание, что в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Репина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. При этом протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Репиным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Репину А.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у неё признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения. Таким образом, основания для направления Репина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Репину А.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Репин А.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.1 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Повода для оговора Репина А.Н. инспекторами ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, вина Репина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена верно.

Ссылка Репина А.Н. в жалобе на необоснованный отказ в назначении трасологической экспертизы является несостоятельной поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявляется в письменной форме, такое ходатайство в материалах дела отсутствует и Репиным А.Н. или его защитником в письменной форме не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие повреждений на автомобиле «.....», государственный регистрационный знак ....., не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Репин А.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении на оборотной стороне которого приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Репин А.Н. активно пользовался своими правами при составлении указанных процессуальных документов, что подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью. Также Репиным А.Н. реализовано право на судебную защиту.

Переквалификация действий Репина А.Н. с ч. 3 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Репина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Репиным А.Н. правонарушения с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Репина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, - действия Репина А.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья          подпись            М.В. Корякин

Копия верна.

Судья                                М.В. Корякин