Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2976/2023 от 10.04.2023

УИД03RS0006-01-2023-002450-34

Дело № 2-2976/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                            город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мусалимовой Л.Ф., представителя Мусалимовой Л.Ф. – Зарипова В.Р., действующего по ордеру от 03 апреля 2023 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Петровой О.А., представителя Петровой О.А. – Чанышевой Л.Р., действующей по ордеру от 24 апреля 2023 года,

третьего лица – нотариуса Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимовой Лилии Фанилевны к Петровой Ольге Анатольевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению Петровой Ольги Анатольевны к Мусалимовой Лилие Фанилевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Мусалимова Л.Ф. обратилась с иском к Петровой О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры в размере 2500000 рублей оплачена истцом в полном размере. Между тем, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным и проживает в данной квартире, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц совершила в отношении ФИО2 ряд мошеннических действий, в том числе, обманным путем завладели квартирой путем заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Обман выразился в действиях риэлтора и других лиц, которые под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий вынудили Петрову О.А. заключить договор купли-продажи квартиры. В день заключения договора указанные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, убедили Петрову О.А. перевести полученные от продажи квартиры денежные средства по указанным им реквизитам. Петрова О.А. выполнила указанные действия, осуществив отправку денежных средств по QR-коду, высветившемуся на экране банкомата. Через сутки Петрова О.А. поняла, что стала жертвой мошенников. Она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Полагает, что действия Мусалимовой О.А. и других лиц привели к совершению оспариваемой сделки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мусалимова Л.Ф., представитель Мусалимовой Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Петрова О.А., е представитель Чанышева Л.Р. в судебном заседании исковые требования Мусалимовой Л.Ф. не признали, встречные требования поддержали, полагая заключенную сделку недействительной.

Третье лицо – нотариус Михайлова М.В. с иском Петровой О.А. не согласилась, указав, что на момент заключения сделки у нее не возникло никаких сомнений относительно волеизъявления сторон на ее совершение.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

В силу со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Мусалимова Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу с 1984 года зарегистрирована ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что в настоящее время ФИО2 фактически проживает в данной квартире.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом ФИО10 в день его заключения. В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено получение ФИО2 денежных средств за реализованную квартиру.

В настоящее время отделом полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 2500000 рублей под предлогом защиты квартиры от мошенников). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что положения статьи 179 ГК РФ закрепили допустимость иска, если в обмане виновны не только сторона сделки, но и третье лицо, не являющееся стороной сделки.Указанные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли продавца, обесценивающем значение его действий, в состязательном гражданском процессе обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. В приведенных условиях доказывания именно на стороне истца лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана по вине ответчика и (или) его представителя (работника).

Возражая относительно иска Мусалимовой Л.Ф., Петрова О.А. во встречном иске сослалась на недействительность совершенной сделки, поскольку ее заключение было обусловлено обманом со стороны Мусалимовой Л.Ф., ее риэлтора и неустановленной группы лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сын Мусалимовой Л.Ф. – ФИО15. пояснил, что в январе 2023 года к нему - свидетелю обратилась мать, которая сообщила о своем намерении купить квартиру. Поскольку у Руслана имеется друг Дмитрий, который занимается риэлтерской деятельностью, он попросил его помочь в поиске и приобретении квартиры. Они посмотрели несколько вариантов, затем остановились на квартире по адресу: <адрес>. В марте у нотариуса заключили договор купли-продажи, денежные средства передали Петровой О.А. наличными. До заключения сделки он в этой квартире не был, Петрову О.А. видел два раза – в день заключения сделки и через две недели, когда она отказалась отдавать ключи от квартиры.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что занимается деятельностью по реализации недвижимости, имеет соответствующую рекламу в сети «Интернет». К нему обратилась ФИО1 с просьбой подобрать квартиру в пределах 2500000 рублей. Он – ФИО12 и ФИО14 Руслан являются друзьями, поэтому Дмитрий согласился помочь в поиске квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила ФИО2, которая предложила продать свою квартиру. ФИО12 приехал, осмотрел квартиру, спросил, с какой целью продается квартира. ФИО2 ответила, что собирается переезжать в <адрес> к сестре или племяннице. Дмитрий уехал, позвонил ФИО1, предложил посмотреть квартиру. Она приехала, осмотрела квартиру, ее все устроило. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса состоялась сделка, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему – ФИО12 и попросила отменить сделку. Также свидетель пояснил, что документы на квартиру ФИО2 присылала ему 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Whatsapp». ДД.ММ.ГГГГ он получил от нее свидетельство о праве на наследство в отношении данной квартиры. Позднее они встретились возле ЕРКЦ, она также передала ему документы, касающиеся данной квартиры. Эти все документы ФИО12 переслал своему коллеге Марку, она работает в агентстве недвижимости «Маклер», который направил их к нотариусу по электронной почте. Дату сделки предложил нотариус, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 все время торопила, просила ускорить сделку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО1 приехали к дому ФИО2, она вышла во двор, начался разговор о том, когда ФИО2 освободит квартиру. Позднее приехал сын ФИО1 – Руслан, состоялся разговор на повышенных тонах, потому что ФИО2 отказалась освобождать квартиру. Ей – ФИО2 никто не предлагал подарить комнату, речь шла о приобретении комнаты на денежные средства ФИО2, а Дмитрий был готов бесплатно оказать услуги по юридическому сопровождению сделки.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности совершения обманных действий со стороны как ФИО1, так и иных лиц. Так, в ходе рассмотрения дела стороны, свидетели последовательно поясняли суду, что ФИО2 никому не сообщила о том, что находится под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, по телефону убедивших ее продать квартиру. При этом само по себе то обстоятельство, что вырученные от продажи денежные средства ФИО2 направила неустановленным лицам, не влечет вывода о совершении сделки под влиянием обмана при установленных обстоятельствах.

Ссылка Петровой О.А. на имеющуюся аудиозапись телефонного разговора как доказательство обмана также несостоятельна; в судебном заседании судом прослушана данная аудиозапись, из содержания которой не усматривается обман со стороны как участников сделки, так и иных лиц.

Так, о намерении реализовать свою квартиру стало известно как минимум 18 февраля 2023 года, то есть более чем за неделю до сделки; Петрова О.А. последовательно получила все документы, необходимые для совершения сделки, направила их риэлтору, лично явилась к нотариусу, подписала договор купли-продажи, денежные средства получила в полном объеме.

Факт возбуждения уголовного дела также не свидетельствует о наличии обмана со стороны Мусалимовой Л.Ф., поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, право пользования указанной квартирой Петрова О.А. утратила, и как следствие, она подлежит снятию с регистрационного учета в данной квартире и выселению.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что у Петровой О.А. не имеется в собственности иного жилого помещения. В материалах дела какой-либо информации, что у Петровой О.А. имеется возможность обеспечить себя иным жилым помещением, не содержится.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на 5 месяцев - до 06.02.2024 года. При определении срока суд учитывает отсутствие у Петровой О.А. в собственности другого жилого помещения, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами, материальное положение, возраст.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, принятых определением судьи от 01 июня 2023 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░