Решение по делу № 1-26/2018 от 27.12.2017

Дело № 1-26/ 2018 (№ 1-572/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Пермь    24 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимой Русиной В.А., защитника – адвоката Щукина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр.РФ, проживающей по адресу: <адрес>83, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

       установил :

В начале ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Русина В.А., находилась возле автосервиса «Кузовной ремонт», расположенного по адресу: <адрес>, где под лавкой, расположенной у входа в указанный автосервис, обнаружила полиэтиленовый пакет с находящейся в нем банковской картой «Русский стандарт», выпущенной на имя Потерпевший №1 и находящимся там же пин-кодом карты.

После этого, Русина В.А. не предприняв попытки вернуть банковскую карту ее владельцу, ДД.ММ.ГГГГ пришла к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» в <адрес>, с целью проверки баланса имевшейся при ней банковской карты, при помощи имевшихся у нее данных, ввела пин-код банковской карты «Русский стандарт», зарегистрированной на имя Потерпевший №1 После этого, Русина В.А. убедившись, что на счету, найденной ею банковской карты «Русский стандарт», находятся денежные средства в сумме -СУММА-, находясь в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего Русина В.А., осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковской карты «Русский стандарт», ДД.ММ.ГГГГ пришла к банкомату, расположенному в торговом доме «Хороший», по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в период с 18:28 часов по 18:47 часов, находясь в вышеуказанном торговом центре, используя банковскую карту «Русский стандарт» №, на имя Потерпевший №1, и зная пин-код карты, вставила указанную карту в банкомат «Уральский банк реконструкции и развития», после чего введя значение пин-кода карты, обналичила денежные средства на общую сумму -СУММА-, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

Подсудимая Русина В.А. вину в совершении преступления признала полностью, указала, что гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам пояснила, что на работе у своего сожителя ФИО9 под лавочкой нашла карту, убрала к себе в сумку, далее решила ее проверить, после чего с карты сняла сумму -СУММА-. На деньги купила собаку, остальные потратила на свои нужды.

Помимо полного признания вины подсудимой, вина Русиной В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имелась кредитная карта банка -БАНК- которая находилась вместе с другими документами в бардачке, расположенном под автомагнитолой в салоне автомобиля марки «Лада-Приора» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк «Русский стандарт» оплатить кредит и закрыть лицевой счет банковской карты «Банка Русский стандарт». В банке сказали, что с его лицевого счета кредитной карты Банка «Русский стандарт» он невыгодно снял все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль марки «Лада-Приора» оставил в автосалоне «Брайт Парк» по программе «TREID-IN», обмен на новый автомобиль. Оставив свой автомобиль в салоне, и забрав новый автомобиль из салона, он уехал домой и в салон не возвращался. Он предварительно из всех бардачков в старом автомобиле забрал все документы, а про банковскую карту Банка Русский стандарт забыл. Он не знает, не понимает, как его банковская карта оказалась в салоне кузовного ремонта на <адрес>, не может этого объяснить. Автомобиль он оставлял в салоне «Брайт Парк» на <адрес>, а свою карту забыл в салоне автомобиля. Ему причинен материальный ущерб в сумме -СУММА-, поскольку при снятии денежных средств в стороннем банке списывалась комиссия, который для него и его семьи является значительным ущербом, поскольку общий среднемесячный доход семьи составляет -СУММА-, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства (кредит и ипотека) в сумме -СУММА-, и оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он ранее работал в автосервисе «Кузовной» в должности арматурщика по адресу: <адрес>. С данным автосервисом компания «Брайт Парк» <адрес> заключила договор на оказание услуг по ремонту и покраске автомобилей. В начале ДД.ММ.ГГГГ в сервис пригнали автомобиль «Лада приора» черного цвета. Подготовку к окраске осуществлял Александр. Он автомобиль только разбирал, а именно снимал капот, двери, разобрал крышку багажника. Из салона автомобиля он ничего не забирал. ДД.ММ.ГГГГ при сотрудниках полиции дома его сожительница призналась, что нашла банковскую карту у его работы. Впоследствии сняла с карты денежные средства, сумму которой не знает. Об этом он ничего не знал, деньги снимать не просил.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми. В ходе работы по уголовному делу, по факту кражи денежных средств с карты Потерпевший №1, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по запросу в Банк, представителем Банка ему выдана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата установленного <адрес>, в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «Брайт-парк» обратился Потерпевший №1, с целью обмена старого автомобиля на новый с доплатой по программе «TREID-IN». Потерпевший №1 приехал на автомобиле марки «Лада-Приора» г/н №, кузов синего (черного) цвета. Он посмотрел автомобиль Потерпевший №1, рассчитал калькуляцию, сообщил сумму доплаты за новый автомобиль. Потерпевший №1 согласился. После чего Потерпевший №1 сам поставил автомобиль на стоянку, расположенную около автосалона -ОРГАНИЗАЦИЯ- после оформления документов, ключи от старого автомобиля тот передал делопроизводителю. Потерпевший №1 забрал новый автомобиль и ушел. Клиенты сами из своих автомобилей забирают свое имущество. Они салон автомобиля не осматривают на наличие оставленных вещей, в т.ч. и в бардачках. Он только делает фото автомобиля снаружи и внутри салона. После всего автомобиль наши техники отгоняют на кузовной ремонт в автомастерские, с которыми заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- на ремонт. Одна из автомастерской по кузовному ремонту находится по адресу: <адрес>. После кузовного ремонта автомобиль обратно пригоняют в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проверки автомобиля и пригодности его к продаже. После чего автомобиль поступает в автосалон по продаже автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>. По этой же схеме автомобиль Потерпевший №1 поступил на продажу в автосалон. Он не отслеживает продажи автомобилей. Автомобили в автомастерскую отправляют техники на автоэвакуаторе. Кто из техников занимался отправкой автомобиля Потерпевший №1 на кузовной ремонт, он не знает. О том, что у Потерпевший №1 из салона автомобиля пропала банковская карта, т.е. тот забыл карту в старом автомобиле, он узнал от сотрудников полиции. По данному факту ему ничего не известно. Коллеги ничего по данному факту не рассказывали. (л.д.46)

Показаниями законного представителя несовершеннолетней Русиной В.А. – ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, <данные изъяты>: Русина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Обеспечить <данные изъяты>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия проживает с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ которые проживали вместе со мной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в <адрес>, где снимают комнату по адресу: <адрес>83. ФИО2 окончила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Училась удовлетворительно, на учете нигде не состояла. Ее семья состояла на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, как неблагополучная. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 и ФИО8. У них дома находилась собака породы шпиц, которой ранее у них не было. ФИО2 пояснила, что собаку ей подарили. Около 16:00 часов приехал ФИО8 с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении кражи: снятие денег с банковской карты. На вопрос, что произошло, ФИО2 ответила, что банковскую карту нашла около сервиса, где работает ФИО8, под лавкой. На чье имя была оформлена банковская карта, ФИО2 ей не говорила, она не уточняла. Банковская карта была завернута в полиэтиленовый пакет, где находилась бумага с пин-кодом. Впоследствии дочь сняла деньги и потратила по своему усмотрению. Где снимала деньги с карты, и на какие цели они были потрачены, ФИО2 не поясняла. По характеру дочь общительная, неконфликтная, чужому влиянию не поддается, является лидером в кругу своих знакомых, дочь курит, спиртные напитки не употребляет. Состоит на учете в женской консультации по беременности и родам. (л.д.19-21)

Кроме того, факт совершения преступления подсудимыми подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от Потерпевший №1 в котором он указал, что у него в пользовании находилась кредитная банковская карта банка «Русский стандарт», которую активировал в ДД.ММ.ГГГГ, но ею не пользовался. На счету банковской карты находились денежные средства, лимит составлял -СУММА-. Банковская карта находилась в его автомобиле Лада-Приора, который он оставил в автосалоне «Брайт Парк», а карту забыл забрать из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк -БАНК- с целью заблокировать утерянную карту. В банке ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты сняты денежные средства в сумме -СУММА-, и комиссия за обналичивание -СУММА-. В результате действий неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб в сумме -СУММА-. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. (л.д.3)

Выпиской из лицевого счета № по договору № Потерпевший №1 в период по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: расчеты с клиентами во внешней сети приема сумма -СУММА-, формирование ссудной задолженности -СУММА-. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, которыми зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>, где в торговом доме «Хороший» расположен банкомат. (л.д.79-81)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят диск DVD с видеозаписью из ТД «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.53-54)

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которого осмотрена видеозапись, находящаяся на диске, изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На диске находится файл с видеозаписью. При помощи компьютера и программы проигрывателя «MediaGet» просмотрен файл: изображение черно-белое, звук отсутствует, в правом нижнем углу указана дата и время. На видео: входная дверь в помещение, куда входит девушка, с темными длинными волосами, на голове солнцезащитные очки, через плечо перекинута женская сумочка светлого цвета. Девушка подходит к устройству банкомата. На дисплее устройства при проведении операции в верхней части экрана указано: проводимая операция, номер карты, дата, время, номер банкомата. Так на экране указано: карта № вставлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; карта № предъявлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; карта № забрана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; набор денег ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; деньги выданы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; деньги взяты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; указанная последовательность действий повторяется 17 раз. В ДД.ММ.ГГГГ девушка забирает карту выходит из помещения. В ходе осмотра установлено, что девушка на видеозаписи, внешне похожа на подозреваемую Русину В.А. (л.д.55-61)

Видеозапись, находящаяся на диске DVD, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.62)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которых осмотрен: документ выполненный на 4-х листах бумаги формата А4, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ № №, выдано Потерпевший №1 Банком -БАНК- по договору потребительского кредита № и по договору о карте № выпущена банковская карта -БАНК- № Дата совершения операции/ дата отражения операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:28 по 18:47 снятие наличных в «Уральском банке реконструкции и развития» несколькими суммами, а в общей сумме -СУММА-. Вышеуказанные операции проведены в стороннем банке. (л.д.72-73)

Выписка операций по счету банковской карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.74)

Протоколом явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетней Русиной В.А., в которой она сообщила о совершенном ею преступлении – хищении денежных средств в сумме 66500 рублей со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии денежные средства потратила на личные нужды. В преступлении чистосердечно раскаивается. (л.д.12)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступного деяния, подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ею в судебном заседании и на следствии, явкой с повинной Русиной В.А., протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимой совокупностью исследованных доказательств, в достоверности которых, у суда нет основания сомневаться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»    нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Русиной В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 88 УК РФ, данные о личности подсудимой в целом, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения Русиной В.А. наказания в виде штрафа в доход государства. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 90, 92 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая не загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, освобождение от наказания по указанному основанию не будет отвечать целям наказания.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части, взыскать с Русиной В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере -СУММА-. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме -СУММА-, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшего защиту Русиной В.А. в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Русиной В.А., поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Русину В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Русиной В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись, находящаяся на диске DVD, выписку операций по счету банковской карты - хранить в деле.

Взыскать с Русиной В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 66 500 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной Русиной В.А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 519 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с ее участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья (подпись)                                                                            О.В.Фадеева

Копия верна – судья