Решение по делу № 02-4084/2024 от 15.02.2024

УИД: 77RS0019-02-2023-008827-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/24 по иску Мельничука ... к Зайцеву ... о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Мельничук ... обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву ..., в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2019 г. с КПК «Восхождение» в пользу Мельничука ... взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущество на которое может быть обращено взыскание, решение суда по настоящее время не исполнено. 17.01.2022 г. КПК «Восхождение» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Учитывая, что единственным учредителем указанного юридического лица являлся ответчик, истец полагает, что Зайцев ... подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Истец Мельничук ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2019 г., вступившим в законную силу, с КПК «Восхождение» в пользу Мельничука ... взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что между фио... и КПК «Восхождение» был заключен договор передачи личных сбережений №... от 23.12.2019 г., данный договор был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения КПК «Восхождение» своих обязательств.

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 23.12.2019 г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №120465/21/7701 - ИП от 15.12.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес указанное выше исполнительное производство в отношении КПК «Восхождение» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

17.01.2022 г. КПК «Восхождение» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

На 23.12.2019 г. и 17.01.2022 г. руководителем КПК «Восхождение» являлся Зайцев ...

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательств совершения действий по исполнению вышеуказанного решения суда.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководителем КПК «Восхождение» является Зайцев ...

Поскольку ответчик, являясь руководителем КПК «Восхождение», достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании КПК «Восхождение» банкротом, создал ситуацию исключения из реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, а у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным привлечь фио... к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ввиду неисполнения КПК «Восхождение» своих обязательств по возврату денежных средств, взысканных в пользу истца решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2019 г. и взыскать с ответчика фио... денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничука ... к Зайцеву ... о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь в солидарном порядке Зайцева ...а к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК «Восхождение» в размере сумма перед Мельничуком ....

Взыскать с Зайцева ...а (паспортные данные) в пользу Мельничука ... (паспортные данные) задолженность КПК «Восхождение» в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований Мельничука ... к Зайцеву ... в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение суда принято в окончательной форме 26.07.2024 г.