Решение по делу № 33-13313/2019 от 27.11.2019

Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-13313/2019 (№ 2-3386/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Н.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 июля 2019 года

по делу по иску Маренковой Галины Ивановны к Ворониной Наталье Евгеньевне о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Маренкова Г.И. обратилась с иском в суд к Ворониной Н.Е., просит суд взыскать с Ворониной Н.Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 726,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2015 по иску Маренковой Г.И. к Б., Ворониной Н.Е о взыскании убытков, постановлено:

«Взыскать с Ворониной Н.Е. в пользу Маренковой Г.И. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Денежные средства выплачиваются в порядке исполнительного производства Ворониной Н.Е. незначительными ежемесячными суммами путем обращения взыскания на заработную плату».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживала у себя денежные средства, которые обязана была выплатить истицу. Таким образом, ответчик неосновательно пользовалась чужими денежными средствами. Первые три выплаты в счет погашения долга от Ворониной Н.Е. на банковский счет взыскателя поступили в 2016 году.

Истец Маренкова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Майер А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Воронина Н.Е., ее представитель Какушкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 июля 2019 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Маренковой Галины Ивановны к Ворониной Наталье Евгеньевне о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Взыскать с Ворониной Натальи Евгеньевны в пользу Маренковой Галины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 726,20 рублей.

Взыскать с Ворониной Натальи Евгеньевны в доход бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 3 794,52 рублей».

В апелляционной жалобе Воронина Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2015 постановлено:

«Взыскать с Б. в пользу Маренковой Галины Ивановны денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Взыскать с Ворониной Натальи Евгеньевны в пользу Маренковой Галины Ивановны денежные средства в сумме 1 050 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство №, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца – Маренкова Галина Ивановна по гражданскому делу по иску Маренковой Галины Ивановны к Б., Ворониной Наталье Евгеньевне о взыскании убытков на Я..

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен кредитор Я. по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Маренковой Галины Ивановны к Б., Ворониной Наталье Евгеньевне о взыскании убытков на нового кредитора Маренкову Галину Ивановну.

Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком были произведены выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 989,41 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» на имя Я., справкой о состоянии вклада Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Маренковой Г.И., сведениями исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик не предпринимает и с ответчика принудительно взыскиваются денежные средства по исполнительному листу. Кроме того, судом также принят во внимание представленный истцом расчет, при том, что ответчиком контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда, поскольку расчет необходимо производить с даты удержания с должника по исполнительному производству, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила свой контррасчет процентов. Между тем, по делу установлен факт уклонения ответчика от добровольной выплаты истцу присужденных судебным решением денежных средств. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При этом в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1). Таким образом, в случае добровольного исполнения судебного акта, моментом исполнения обязательств, следовало бы считать дату списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку денежные средства перечислялись бы непосредственно на счет взыскателя. Между тем из содержания (назначение платежа и получатель) вышеперечисленных платежных поручений усматривается, что взысканный в судебном порядке долг погашался ответчиком в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, что соответствует ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта добровольно, до возбуждения исполнительного производства, погасил долг, материалы дела не имеют, как и доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства, в пределах срока для добровольного исполнения, устанавливаемого в соответствии с ч. ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиком задолженность была погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не реализовал право на добровольное исполнение обязательства, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору (данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 N 8993/13, и в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС15-1966 по делу N А40-14913/2014).

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит материалам дела, как видно из искового заявления, оно подписано Маренковой Г.И., доказательств иного в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции автором жалобы не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Указание апеллянта на то, что Маренковой Г.И. при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, на законность решения не влияет. Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей было удовлетворено ходатайство истца и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при вынесении обжалуемого решения вопрос о взыскании государственной пошлины был разрешен в соответствии с нормами ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что истца о дате судебного заседания извещали через представителя, не влечет отмену решения, поскольку как следует из материалов дела истца Маренкову Г.И. извещали лично о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, который указан в расписке (л.д. 17), выданной Маренковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Кроме того, о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Маренкова Г.И. также была извещена почтовой корреспонденцией, направленной по адресу: <адрес> и получена лично Маренковой Г.И. (л.д. 19, 22).

В последующих судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43,48,49,55,56,74-77) участвовал представитель истца - Майер А.А. (л.д. 31,32). При этом в деле отсутствуют сведения об отзыве Маренковой Г.И. указанной доверенности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: