Решение по делу № 2-3243/2020 от 20.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установил:

в интересах ФИО2 в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенности ФИО5 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-45 по адресу: РД, <адрес>, в сторону Богатыревки, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: I) Мерседес s350 за гос. №№ под управлением ФИО8 2) БМВ 520i за гос. №№ под управлением ФИО6 3) Ленд Ровер за гос. № № под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО8 Т/С, которым управлял виновный, Согласно СТС на момент ДТП принадлежало ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована согласно полису ОСАГО серия XXX № в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ был причинен ущерб. Собственником поврежденного т.с. согласно ПТС серия <адрес> является ФИО2 На момент ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец направил ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, полученный компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почты России. По итогам рассмотрения заявления компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в назначенное время. Собственник БМВ в назначенное время осмотра автомашины находилась на лечении и не могла предоставить ее на осмотр. Однако, как только появилась такая возможность она неоднократно пыталась связаться с осмотрщиком страховой компании для проведения осмотра, но не смогла с ним связаться.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 488375, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации он не согласен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Просит:

1. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса.

3. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

4. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.

5. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

6. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу НурФИО5 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился, направив письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Потерпевший не предоставил поврежденную автомашину на осмотр в согласованную дату и время, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Кроме того, не было необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку согласно заключения эксперта, проведенного по заказу финуполномоченного повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-45 по адресу: РД, <адрес>, в сторону Богатыревки, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: I) Мерседес s350 за гос. №№ под управлением ФИО8 2) БМВ 520i за гос. №№ под управлением ФИО6 3) Ленд Ровер за гос. № № под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО8 Т/С, которым управлял виновный, Согласно СТС на момент ДТП принадлежало ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована согласно полису ОСАГО серия XXX № в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ был причинен ущерб. Собственником поврежденного т.с. согласно ПТС серия <адрес> является ФИО2 На момент ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец направил ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, полученный компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почты России. По итогам рассмотрения заявления компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в назначенное время. Собственник БМВ в назначенное время осмотра автомашины находилась на лечении и не могла предоставить ее на осмотр. Однако, как только появилась такая возможность она неоднократно пыталась связаться с осмотрщиком страховой компании для проведения осмотра, но не смогла с ним связаться.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 488375, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для установления обстоятельств ДТП, соответствия повреждений ТС доводам истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ФИО13" №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "BMW 520" могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479700 р.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Тем самым, судом установлено, что перечисленные повреждения в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Доводы ответчика, что автомашина не была предоставлена для осмотра несостоятельны, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство, вследствие полученных повреждений в ДТП, не может самостоятельно двигаться. Поскольку осмотр не был произведен страховой компанией потерпевший спустя месяц произвел независимую оценку, о чем он указал в своей претензии. С указанными доводами истца согласился и финуполномоченный в своем решении.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер неустойки более 400000 <адрес> штрафа в размере 50% составит 200000 руб.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей и штрафа до 150000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести сорок тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей, итого взыскать 773000 (семьсот семьдесят три тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев