Решение по делу № 2-838/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Хабибуллина Р.Н. по доверенности 77 АВ 2276522 от 28.10.2016 г. Печенкина М.В.,

представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» по доверенности № РГ-Д-453/18 от 01.01.2018 г. Косых М.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Н. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки Мерседес, государственный был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО <данные изъяты>, где страховая стоимость автомобиля составила 5.500.000 руб., страховая премия в сумме 229.100 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам являлся страхователь. В период действия договора, 27.04.2016 наступил страховой случай. С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок 22.06.2016, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав обратился в суд. 29.08.2016 ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 1.925.195 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016 со СПАО «Ресо Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 1.102.654 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.500 руб., штраф в сумме 300.000 руб. 14.03.2017 решение суда вступило в законную силу. Фактически обязательства по выплате ответчиком были исполнены 03.04.2017. Период просрочки с 22.06.2016 по 29.08.2016 составил 69 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 51.445, 30 руб., а за период просрочки с 30.08.2016 по 03.04.2017 составил 218 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 65.693, 54 руб., всего 117.138, 84 руб. 27.04.2017 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не более 10 дней с момента получения претензии, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Истец просит взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.138, 84 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000 руб.

Истец Хабибуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Печенкин М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что фактически обязательства по выплате ответчиком исполнены 03.04.2017 г.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» Косых М.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее, 25.05.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. 01.06.2016 страхователю направлено письмо об отсрочке выплаты страхового возмещения до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-2265/2016. 26.07.2016 решение суда по указанному делу вступило в законную силу, апелляционное определение получено 17.08.2016. 29.08.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 1.925.195 руб. таким образом, полагают, что 30 рабочих дней необходимо исчислять с момента получения всех необходимых документов, то есть с 17.08.2016, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2016 по 29.08.2016 отсутствуют. Кроме того, решением Первомайского районного суда от 05.06.2017 по делу № 2-2559/2017 рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2016 по 29.08.2016. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем просят прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 29.08.2016. В случае, удовлетворения заявленных требований судом просят применить положения ст. 333 ГК. Также считают, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец получил возмещение за них при рассмотрении иска о взыскании ущерба. В случае удовлетворении судом заявленных требований просят снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-6096/2016, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года (вопрос 1), пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Хабибуллин Р.Н. является собственником транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.07.2015 по условиям договора страхования транспортного средства СПАО «РЕСО - Гарантия» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Хабибуллину Р.Н. автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая стоимость автомобиля составила 5.500.000 руб., страховая премия 229.100 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам являлся страхователь (истец).

В период действия договора, 27.04.2016 в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца поврежден.

25.05.2016 Хабибуллин Р.Н. обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, срок выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней (п. 12.3.3 Правил страхования).

Срок выплаты страхового возмещения истек 22.06.2016г.

29.08.2016 страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 1.925.195 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016г. исковые требования Хабибуллина Р.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина Р.Н. судом взыскано по страховому случаю от 27.04.2016 страховое возмещение в размере 1.102.654 руб. компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 300000 руб.

03.04.2017 г. решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2017 г. исковые требования Хабибуллина Р.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина Р.Н. взыскана неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.06.2016 г. по 29.08.2016 г. в размере 3.787, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании одновременно неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и проценты по ст. 395 ГК РФ, за периоды просрочки с 22.06.2016 по 29.08.2016 (69 дней) в размере 51.445, 30 руб. и с 30.08.2016 по 03.04.2017 (218 дней) в размере 65.693, 54 руб., всего 117.138, 84 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.06.2016 г. по 29.08.2016 г. заявленные Хабибуллиным Р.Н., разрешены Первомайском районным судом г. Кирова по существу и частично удовлетворены.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к мнению об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 29.08.2016 (69 дней) в размере 51.445, 30 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 03.04.2017 (218 дней) в размере 65.693, 54 руб., исходя из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются минимальной мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством за нарушение обязательств по оплате, суд не применяет ст. 333 ГК РФ для снижения начисленных процентов.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, нарушив права истца как потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30.000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 10.000 руб., уплаченная за юридические услуги, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.170, 81руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65.693, 54 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.170, 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░.