Решение по делу № 1-14/2018 от 16.11.2017

Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретарях: Дерковой А.А., Черновой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Романенкова А.Г., Луговой Т.В.,

подсудимого Волынцева С.Т.,

защитника (по назначению) адвоката Мефёда А.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

защитника (по соглашению) адвоката Кузнецовой О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волынцева С.Т., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 года примерно в 16 часов 05 минут у д.1а по ул. Пересвета Советского района г. Брянска инспектор ДПС Д., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с наличием данных, свидетельствующих о ранее совершенном водителем административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), остановил автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным №... под управлением Волынцева С.Т. и, с целью составления административного протокола об административном правонарушении, потребовал у последнего предъявить документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

С учетом того, что Волынцев С.Т. ранее уже не выполнил законные требования инспектора ДПС, для предупреждения возможной попытки скрыться, Д. протянул руку в салон автомобиля, между лицом Волынцева С.Т. и рулем, чем ограничил водителю обзор и повторно потребовал предъявить документы.

В свою очередь Волынцев С.Т., примерно в 16 часов 15 минут, не выполнив описанные законные требования инспектора ДПС Д., находясь за рулем данного автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью скрыться от сотрудника полиции, дабы не быть привлечённым к административной ответственности, без предупреждения привёл автомобиль в движение и стал набирать скорость, не реагируя на требования Д. об остановке транспортного средства, в результате чего, протащил инспектора, зацепившегося рукой за дверь автомобиля, по проезжей части дороги на протяжении не менее 75 метров 15 сантиметров, после чего, Д. упал на проезжую часть. Таким образом, Волынцев С.Т. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением Д. своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

В результате описанных преступных действий Волынцева С.Т., Д. была причинена физическая боль и телесное повреждение - ушиб поясничного отдела позвоночника: растяжение мышц поясничного отдела позвоночника справа, которое сопровождалось функциональными нарушениями, относящееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волынцев свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 30.01.2017 года на протяжении дня он, управляя автомобилем ВАЗ – 21093, несколько раз проезжал по ул. Пересвета в районе Брянского автовокзала. Примерно в 15 часов 30 минут, в тот момент, когда он очередной раз двигался по ул. Пересвета в указанном месте в сторону пр-та Ст. Димитрова, его остановил сотрудник ДПС Д., который попросил предъявить необходимые документы. При этом, указанный сотрудник находился без форменного обмундирования, не имел жезла, кроме того, по близости отсутствовал служебный автомобиль. Он, опустив стекло водительской двери, не выключая первую передачу, стал выяснять причину остановки, посчитав соответствующие действия сотрудника незаконными, а когда хотел продемонстрировать наличие необходимых документов инспектору, наклонил голову и нагнулся вправо, чтобы их достать, а в том момент, когда повернулся обратно, почувствовал боль в области переносицы и увидел руку Д. в салоне автомобиля. При этом, он решил, что инспектор нанёс ему удар рукой в лицо, от чего его левая нога соскочила с педали сцепления и он машинально неумышленно нажал на педаль газа, в результате чего, автомашина была приведена в движение. Что произошло в этот момент с Д., он не видел, так как держался рукой за переносицу, требований об остановке транспортного средства он не слышал. Таким образом, он проехал какое-то расстояние, свернул в переулок, после чего, через некоторое время был остановлен другим сотрудником ДПС, с которым вернулся обратно, где присутствовавшие инспектора пояснили ему о том, что он протащил Д. с момента начала движения на автомобиле до момента падения инспектора на проезжую часть, отчего тот испытал физическую боль и повредил форменное обмундирование.

Несмотря на непризнание Волынцевым своей вины, его виновность в совершении описанного деяния, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании:

Потерпевшего Д., согласно которым 30.01.2017 года в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС К. в форменном обмундировании заступили на дежурство в составе пешего патруля в районе Брянского автовокзала, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1а, где должны были сменить инспекторов Х. и Ж.. При этом, Х. сообщил ему, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 красного цвета ранее не выполнил законные требования об остановке транспортного средства. Примерно в 16 часов 05 минут он остановил указанное транспортное средство, представился и потребовал у водителя Волынцева, приоткрывшего стекло водительской двери, предъявить необходимые документы, на что последний ответил отказом. Предполагая, что Волынцев может скрыться, он просунул левую руку до плеча в салон, протянув ладонь между рулем и лицом Волынцева, чтобы ограничить водителю обзор проезжей части, при этом, повторил требование предъявить документы. После чего, примерно в 16 часов 15 минут, Волынцев привёл автомобиль в движение и стал резко набирать скорость, при этом, он успел сделать несколько шагов вслед за автомашиной, после чего, его (Д.) потянуло следом таким образом, что ноги волоклись по дороге, поскольку левой рукой он упёрся в приоткрытое стекло, а правой успел схватиться за крышу автомобиля. Несколько раз он выкрикивал в адрес водителя требование об остановке транспортного средства, однако, последний не реагировал. Через несколько десятков метров он отпустил руки, поскольку автомобиль ускорялся, и упал на проезжую часть дороги спиной на асфальт. В результате указанных действий Волынцева, он испытал сильную физическую боль в районе таза и поясничного отдела. Кроме того, было повреждено форменное обмундирование. К нему сразу подбежали К., Х. и Ж., подняли и подвели к сторожевой будке автовокзала, оказали помощь и сообщили о произошедшем в дежурную часть. После чего, Волынцев был задержан другим экипажем ДПС, в отношении него были составлены два административных протокола по ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вину в совершении указанных правонарушений Волынцев признал в полном объеме.

Свидетеля К., аналогичными показаниям потерпевшего Д., дополнившего, что при оформлении административного материала в отношении водителя Волынцева, он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017 года, в которой отразил расстояние от места начала движения автомобиля ВАЗ 21093 до места падения инспектора Д. на проезжую часть равное 38 метрам. При этом, данные замеры являются приблизительными, поскольку производились без использования измерительных приспособлений.

Свидетелей Ж. и Х., аналогичными между собой, согласно которым 30.01.2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут они несли службу в форменном обмундировании инспекторов ДПС по маршруту патрулирования в районе Брянского автовокзала. Примерно в 09 часов 45 минут водитель проезжавшего автомобиля ВАЗ 21093 красного цвета, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, о чем было сообщено дежурному. Примерно в 16 часов на смену подъехал другой экипаж в составе инспекторов Д. и К., которые также находились в форменном обмундировании. Через некоторое время Д. остановил вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Волынцева, представился, попросил предъявить необходимые документы и протянул руку в салон через опущенное стекло. В этот момент, автомобиль начал движение от остановки общественного транспорта «Автовокзал» по ул. Пересвета в сторону пр-та Станке Димитрова. При этом, Д. схватился руками за автомашину, но водитель продолжал движение и протащил за собой инспектора несколько десятков метров. После чего, Д. упал спиной на проезжую часть дороги, порвав штаны форменного обмундирования. Водитель, не остановившись и не снижая скорости, уехал с места происшествия. Они оказали Д. необходимую помощь, при этом, последний жаловался на боль в районе поясничного отдела позвоночника.

Свидетеля Р.И., согласно которым 30.01.2017 года он заступил на дежурство в должности инспектора ДПС. Примерно в 09 часов 40 минут от сотрудника Х. по радиостанции он услышал, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 красного цвета не выполнил законного требования инспектора ДПС об остановке. После чего, в 16 часов 15 минут тот же Х. по радиостанции сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 красного цвета, не остановился по требованию инспектора Д. и протащил того на машине по проезжей части дороги. Он выехал на место, обнаружил и принял меры к остановке автомобиля, по приметам похожего на разыскиваемый, водителем которого оказался Волынцев. Последний был возвращён на место происшествия.

Свидетеля Р.В., сторожа ООО «Автовокзал», согласно которым 30.01.2017 года в период времени с 07 до 19 часов он находился на своём рабочем месте в будке, расположенной недалеко от проезжей части дороги, по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1а. Примерно в 16 часов он заметил, как автомобиль ВАЗ 21093 красного цвета протащил сотрудника ДПС в форменном обмундировании, который зацепился за машину, несколько метров в сторону проспекта Станке Димитрова. После чего, инспектор упал на проезжую часть дороги, разорвав брюки. Водитель продолжил двигаться вперед. Затем к пострадавшему подбежали другие сотрудники ДПС, подняли и подвели к будке.

Свидетеля Т., согласно которым 30.01.2017 года примерно в 15 часов он подъехал к Брянскому автовокзалу, где находился пеший патруль инспекторов ДПС в форменном обмундировании. После 16 часов на противоположной стороне от здания автовокзала, чуть дальше одноимённой остановки общественного транспорта один из инспекторов ДПС остановил автомобиль ВАЗ 21093 красного цвета. В ходе разговора с инспектором, водитель начал движение в сторону проспекта Станке Димитрова, при этом, протащил сотрудника ДПС несколько десятков метров по проезжей части ул. Пересвета. Затем инспектор упал на дорогу, а водитель, не останавливаясь, поехал дальше.

Специалиста Р.А., согласно которым при любом снятии ноги с педали сцепления, автомобиль вне зависимости от марки, модели, и типа двигателя не проедет 75 метров, продвинется лишь на незначительное расстояние, после чего, двигатель заглохнет. Автомобиль начинает движение только в случае увеличения оборотов двигателя, путём целенаправленного воздействия на педаль газа, с одновременным плавным отпусканием педали сцепления.

Письменными материалами дела:

Протоколами очных ставок между потерпевшим Д. и подозреваемым, а также обвиняемым Волынцевым С.Т. от 25.09.2017 года и от 26.10.2017 года соответственно, согласно которым потерпевший подтвердил ранее данные показания, а Волынцев С.Т. согласился с показаниями потерпевшего в части факта остановки транспортного средства, а также общения с инспектором ДПС Д., который требовал предъявить необходимые документы.

Протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2017 года с участием подозреваемого Волынцева С.Т., согласно которому Волынцев воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал где конкретно и при каких обстоятельствах общался с инспектором ДПС Д. и каким образом привёл в движение автомобиль. Кроме этого, при производстве указанного следственного действия было изъято рулевое колесо автомобиля ВАЗ 21093 с повреждениями на рабочей поверхности. При этом, Волынцев подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от 28.08.2017 года.

Протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2017 года с участием потерпевшего Д., согласно которому Д. воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал где конкретно и при каких обстоятельствах он общался с водителем Волынцевым, каким образом его рука попала в салон автомобиля и в какой момент Волынцев привёл транспортное средство в движение. Кроме того, он указал на место начала движения автомобиля и на место, где упал на дорогу, соответствующее расстояние составило 75 метров 17 сантиметров. При этом, Д. подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего.

Протоколом следственного эксперимента от 17.10.2017 года, согласно которому установлено, что при любом снятии ноги с педали сцепления (как при резком, так и при плавном), автомобиль не проедет 75 метров, фактически продвинется лишь на 10 и 40 сантиметров соответственно и двигатель заглохнет. Дальнейшее движение автомобиля в данных условиях исключается. Автомобиль начнет движение только в случае, увеличения оборотов двигателя, путём воздействия на педаль газа, с одновременным плавным отпусканием педали сцепления. В случае отсутствия воздействия на педаль газа, двигателю не хватает мощности для начала движения.

Заключением эксперта № 1658, согласно которому у Д. установлено следующее повреждение: ушиб поясничного отдела позвоночника: растяжение мышц поясничного отдела позвоночника справа, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующими предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем, его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 21093 красного цвета с государственным регистрационным №... и рулевым колесом от указанного автомобиля, в ходе осмотра которых 25.09.2017 года и 28.09.2017 года соответственно, установлено наличие незначительных царапин и потёртостей на кузове автомобиля, а также повреждение обшивки рабочей поверхности рулевого колеса.

Иными документами:

Выписками из приказа о назначении Д. и Х. на должность инспекторов ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Должностными регламентами инспекторов Д. и Х., утвержденными <дата> и <дата> соответственно в должностные обязанности которых входило, в том числе, осуществление работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.01.2017 года, согласно которой Х. и Ж. несли службу в составе пешего патруля в первую смену, а Д. и К. - во вторую на территории Советского района г. Брянска.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 года в отношении Волынцева С.Т. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и соответствующими материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года в отношении Волынцева С.Т. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и соответствующим материалами административного дела.

Копиями приказов о проведении, в том числе, 30.01.2017 года специальных мероприятий на территории г. Брянска с привлечением сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Копией журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, где содержатся сведения об отсутствии у Волынцева жалоб на здоровье и телесных повреждений, а также копией личного дела административно арестованного, в котором имеются фотографии (анфас и правый профиль) Волынцева при поступлении для отбывания наказания.

В судебном заседании были также исследованы следующие доказательства по ходатайству стороны защиты подсудимого:

Так, согласно показаниям свидетеля В.Н., на лице её сына после отбытия последним административного наказания имелись телесные повреждения в виде синяка, который образовался, со слов Волынцева, в результате нанесения удара инспектором ДПС Д. 30.01.2017 года. При этом, своего сына Волынцева она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Допрошенный при производстве расследования свидетель В.Т., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, дал аналогичные В.Н. показания в части наличия у сына телесных повреждений.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что 30.01.2017 года во второй половине дня в районе ул. Пересвета г. Брянска он являлся очевидцем диалога между сотрудником ДПС, который находился в форменном обмундировании, и ранее знакомым водителем автомашины ВАЗ 21093 красного цвета Волынцевым. При этом, он видел как инспектор в ходе разговора засунул руку в салон указанного автомобиля, затем, транспортное средство было приведено в движение, а сотрудник ДПС пробежал за автомобилем не более 15 метров, после чего, упал на проезжую часть дороги, в результате чего, как выяснилось позднее, разорвал штаны. Волынцев уехал, однако, позднее вернулся на место происшествия. Он не видел, чтобы инспектор наносил удары водителю, однако, через некоторое время наблюдал лёгкую припухлость в области переносицы Волынцева. При этом, со слов Волынцева, а также самого Д., последний случайно ударил водителя, когда потянулся рукой за ключами в замке зажигания.

Свидетель М.Н. показал суду, что в один из дней зимы 2017 года в послеобеденное время он увидел, что сотрудник ДПС в форменном обмундировании что-то выясняет у водителя автомобиля красного цвета на проезжей части ул. Пересвета в районе автовокзала. Через некоторое время данная автомашина была приведена в движение, а инспектор, который держался руками за дверь автомобиля, пошёл следом, затем побежал и в итоге упал на проезжую часть дороги после того, как машина проехала не более 15 метров. При этом, в его присутствии инспектор не наносил ударов водителю автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Волынцева в совершении описанного противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Так, показания потерпевшего Д. полностью подтверждаются показаниями свидетелей К., Х., Ж., Р.В., Т., которые являлись одновременно очевидцами произошедшего и заявили о том, что водитель Волынцев привёл в движение автомобиль в момент общения с сотрудником ДПС, который находился в форменном обмундировании, в результате чего, протащил за собой зацепившегося за автомобиль инспектора по проезжей части дороги на несколько десятков метров, после чего, тот упал на проезжую часть и порвал штаны. Кроме того, инспектору была причинена физическая боль. При этом, инспектор не наносил удара рукой в голову водителю непосредственно до начала движения транспортного средства.

Напротив, суд отвергает показания подсудимого Волынцева в ходе судебного заседания в части отсутствия форменного обмундирования у остановившего его инспектора Д., а также в части нанесения ему удара сотрудником ДПС рукой в лицо до момента начала движения транспортного средства, поскольку они не логичны, не согласуются как с показаниями самого Волынцева на стадии расследования, так и с иными доказательствами по делу.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Волынцева при допросе в качестве подозреваемого от 28.08.2017 года, в тот момент, когда он проезжал на автомобиле возле автовокзала, его остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании.

Данные показания даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимым доказательством, свидетельствующим наряду с другими доказательствами о наличии форменного обмундирования у сотрудника ДПС в момент остановки транспортного средства.

Факт противоправных действий со стороны инспектора Д. в части нанесения удара Волынцеву помимо показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, опровергается также сведениями из журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту. Так, согласно имеющейся там отметке, при поступлении Волынцева 31.01.2017 года в место отбывания административного ареста, жалобы на здоровье и видимые телесные повреждения у последнего отсутствовали, о чем Волынцев расписался собственноручно. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками из личного дела административно арестованного.

При этом, суд отвергает исследованные в судебном заседании со стороны защиты показания родителей подсудимого – В.Н. и В.Т. в части наличия на лице сына после отбытия административного наказания телесных повреждений в виде синяка, который образовался, со слов Волынцева, в результате нанесения удара инспектором ДПС, а также показания знакомого подсудимого – М.А. о наличии лёгкой припухлости у Волынцева в области переносицы через некоторое время после случившегося и пояснений Д., якобы сообщившего ему на месте происшествия, о нанесении по неосторожности удара в лицо водителю.

Суд учитывает, что перечисленные свидетели являются близкими родственниками и знакомым подсудимого, кроме того, как установлено по делу, Волынцев не обращался по указанному вопросу в медицинские учреждения, а также с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях Д..

Доводы подсудимого Волынцева о том, что он привёл в движение транспортное средство неумышленно, то есть по неосторожности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Из показаний потерпевшего Д. следует, что он неоднократно требовал от водителя остановиться и прекратить противоправные действия, однако, данные требования были проигнорированы Волынцевым. Показания потерпевшего в данной части полностью подтвердил свидетель К.. Кроме того, согласно результатам следственного эксперимента от 17.10.2017 года и соответствующих показаний специалиста Р.А., при любом снятии ноги с педали сцепления автомобиль продвинется лишь на незначительное расстояние, после чего, двигатель заглохнет. Движение возможно только в случае увеличения оборотов двигателя, путём целенаправленного воздействия на педаль газа, с одновременным плавным отпусканием педали сцепления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об умышленном характере противоправных действий со стороны подсудимого.

Выводы изученной в суде и приведенной в приговоре судебно-медицинской экспертизы №1658, сомнений у суда не вызывают, поскольку она произведена на основании необходимой методики лицом, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С учётом указанного обстоятельства, непродолжительный стаж работы эксперта (с 01.09.2017 года) вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о необоснованности и недопустимости подготовленного заключения.

При этом, суд отвергает доводы защитника подсудимого о недопустимости указанного заключения эксперта по причине того, что оно не является полноценным и оформленным в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку выводы эксперта напротив полны, научно обоснованны, достаточно аргументированы и основаны на представленной органом расследования медицинской документации (амбулаторных карт потерпевшего), подготовлены с учётом обстоятельств уголовного дела. Порядок назначения экспертизы органом расследования не нарушен.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что расстояние, установленное в ходе проверки показаний потерпевшего на месте является неточным и не может составлять 75 метров 17 сантиметров, поскольку указанные данные противоречат иным доказательствам по делу, а также противоречивые показания потерпевшего и свидетелей о причинах остановки транспортного средства на квалификацию содеянного не влияют.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волынцева в совершении описанного деяния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд исходит из того, что потерпевший Д. в момент совершения в отношении него преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, в обязанности которого входило, в том числе, осуществление работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Кроме того, поскольку по делу установлено, что в результате преступных действий Волынцева Д. было причинено кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью, то такое воздействие на организм потерпевшего является насилием, опасным для его здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого Волынцева, который ранее не судим, зарегистрирован и фактически проживает на территории г. Брянска совместно с родителями, где руководителем ЖЭУ характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за престарелой бабушкой с <дата>, за что получает соответствующую выплату, занимается ремонтом автомобилей без официального трудоустройства, младший брат подсудимого является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (со слов), однако, на момент совершения преступления Волынцев неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого и направлено против порядка управления, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление Волынцева без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание виновный, определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом, ранее не отбывал лишение свободы.

Избранную в отношении Волынцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения из средств федерального бюджета защитнику подсудимого адвокату Мефёду А.И. за оказание им юридической помощи Волынцеву по назначению в судебном заседании:

- в размере 1 650 рублей, в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с Волынцева в доход государства, при этом, суд не находит законных оснований для освобождения Волынцева от их уплаты в данной части;

- в размере 550 рублей, в соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника Мефёда А.И. в судебном заседании от 01.02.2018 года, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в данном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волынцева С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Волынцева С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Волынцева С.Т. под стражу в зале суда.

Срок наказания Волынцеву С.Т. исчислять с 01.03.2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... и рулевое колесо от него, - возвратить по принадлежности законному владельцу В.Т.

Взыскать с Волынцева С.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 1 650 рублей.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников