Решение по делу № 33-907/2020 от 18.02.2020

Судья Кныш Н.Н.                        № 2-3835/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-907/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфир» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковича Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ермакович А.А. обратился в суд с иском к ООО «Порфир», в котором просил взыскать неустойку в размере 998 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что по договору участия в долевом строительстве № 219-24-4 от 17 сентября 2015 года ответчик принял на себя обязательство по строительству рекреационного комплекса по адресу: <адрес>, и по передаче в собственность истцу по цене 1 610 510 рублей после ввода в эксплуатацию в срок до IV квартала 2015 года апартамент № на 3 этаже, корпус 4, общей площадью 26,62 кв.м. Разрешением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 05 февраля 2019 года объект строительства был введён в эксплуатацию, однако, апартамент до настоящего времени истцу не передан, несмотря на то, что он им в полном объёме был оплачен. Ввиду нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, считал, что приобрёл право на взыскание с ООО «Порфир» неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 01 февраля 2016 года по 20 сентября 2019 года в размере 998 086 рублей 73 копеек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года иск Ермаковича А.А. удовлетворён частично, в его пользу с ООО «Порфир» взыскана неустойка в размере 490 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С таким решением суда ООО «Порфир» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске, а в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, снизив её размер соразмерно последствиям нарушенного права. Указывает, что истец пользуется апартаментом с 17 июня 2016 года, после его получения по акту приёма-передачи. Какого-либо реального ущерба или же иных реальных негативных последствий связанных с неокончанием строительства объекта в оговоренный договором срок ему не причинено. Отмечает явно несоразмерный размер присужденной неустойки. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермакович А.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Порфир» Турченко С.Н., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года сторонами заключен договор № 219-24-4 участия в долевом строительстве от 17 сентября 2015 года, по которому ООО «Порфир» в качестве застройщика принял на себя обязательство осуществить строительство Объекта строительства – рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков №) и после его ввода в эксплуатацию передать Ермаковичу А.А. в собственность Объект долевого строительства - апартамент № на 3-м этаже корпуса №, общей площадью 26,62 кв.м, который истец намерен использовать в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещённой действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям договора (пункт 2.4) Ермакович А.А. обязался оплатить паевой взнос в размере 1 610 510 рублей, в следующие сроки:

- 100 000 рублей – в срок до 25 сентября 2015 года;

- 1 350 000 рублей – в срок до 25 октября 2015 года;

- 160 000 рублей – в течение 1 месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность корректировки паевого взноса пропорционально изменению площади объекта инвестирования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался обеспечить строительство Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2015 года включительно.

Передача Объекта долевого строительства в собственность участнику по условиям пункта 3.3 договора осуществляется застройщиком по акту приёма-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода Объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объёме; заключения участником и застройщиком договора управления Объектом строительства.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трёхсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Установлено, что истец паевой взнос в соответствии с заключенным договором № от 17 сентября 2015 года за апартамент № (строительный №) выплатил ответчику полностью, в подтверждении чего, ООО «Порфир» выдало ему справку от 16 июня 2016 года.

17 июня 2016 года истец по акту приёма-передачи принял от застройщика апартамент № площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> также ключи от входных дверей.

05 февраля 2019 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№2019 построенного объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>», (корпус 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

19 декабря 2018 года Ермакович А.А. направил в адрес ответчика претензию относительно нарушения ООО «Порфир» срока передачи Объекта долевого строительства, в которой предложил нарушившему обязательство застройщику в течение 10 календарных дней с даты получения письма уплатить неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 31 января 2016 года по 17 июня 2016 года в размере 125 766 рублей.

28 декабря 2018 года претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Ермаковича А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве от 17 сентября 2015 года, пришёл к выводу о том, что срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению по истечение 30 календарных дней с окончания IV квартала 2015 года, а потому наступает не позднее 30 января 2016 года.

Установив, что ответчик свои договорные обязательства по передаче апартамента истцу своевременно в срок до 30 января 2016 года не исполнил, районный суд усмотрел основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2. договора, коррелирующих положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, рассчитал неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 22 сентября 2019 года в размере 998 086 рублей 73 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период неисполнения обязательства. Ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих застройщику своевременно ввести объект в эксплуатацию (изменение нормативно-правового регулирования, потребовавшее приведение ранее полученных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации), предпринятые застройщик активные меры для осуществления строительства объекта, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущей наступление у истца необоснованного обогащения, и недоказанности причинения ущерба участнику долевого строительства просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ООО «Порфир», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 490 000 рублей, и присудил данную сумму Ермаковичу А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и отказал Ермаковичу А.А., не являющемуся в данных правоотношениях потребителем, в их удовлетворении. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Порфир», судебная коллегия соглашается с выводами о наличии правовый оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной законом и договором неустойки за допущенное застройщиком нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, которые не изменялись, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено в IV квартале 2015 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 30-и календарных дней. Таким образом, как верно указано районным судом, передача истцу долевого строительства объекта сторонами фактически согласована не позднее 30 января 2016 года.

В указанный срок ООО «Порфир» принятые на себя обязательства не исполнило, разрешение № RU№2019 на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства получило только 05 февраля 2019 года. Потому решением суда ответчик за допущенное нарушение правомерно привлечён к ответственности, предусмотренной с частью 2 статьи 6 Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей присуждению истцу с ответчика, суд первой инстанции, однако, всех фактических обстоятельств во внимание не принял и не учёл в полном объёме доводы ООО «Порфир» о наличии обстоятельств, не позволивших застройщику окончить строительство объекта долевого строительства в определённый договором срок.

Так в период с 28 мая 2015 года по 25 мая 2016 года на территории города Севастополя действовал режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, введённый Указом Губернатора города Севастополя от 28 ноября 2015 года № 116-УГ, в соответствии с которым предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности было предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

Также районный суд не разрешил и не дал правовой оценки заявлению представителя ответчика, сделанному согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года, о пропуске Ермаковичем А.А. срока исковой давности, на что обоснованно указал ООО «Порфир» в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом положений частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из дополнительно представленных истцом документов (сведений об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «ДПД Рус» в сети Интернет) и приобщённых определением судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие юридическое значение, но необоснованно не истребованные судом первой инстанции, следует, что настоящее исковое заявление Ермаковичем А.А. в организацию, осуществившую его почтовую доставку, было сдано 24 сентября 2019 года.

Таким образом, с учётом действовавшего в городе Севастополе режима чрезвычайной ситуации и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала исчислению с 24 сентября 2016 года. В связи с чем, начальный период взыскания с 01 февраля 2016 года судом первой инстанции определён неправомерно.

При этом, поскольку факт передачи по акту от 17 июня 2016 года апартамента истцу, имевшему место ранее ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в силу положений статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не прекратило обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, а также поскольку ООО «Порфир» не доказал выполнения требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и направления Ермаковичу А.А. после получения 05 февраля 2019 года разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, то исчисление неустойки до 22 сентября 2019 года (как было заявлено истцом), вопреки доводов жалобы явилось обоснованным.

Дополнительно представленные апеллянтом и принятые судебной коллегией сообщение от 31 мая 2019 года, адресованное истцу, и квитанция №, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей проверки юридически значимого факта исполнения обязательства, при определении период неустойки не учитываются. В отсутствии описи вложения, а равно номера почтового идентификатора отсутствуют основания полагать, что факт направления такого сообщения ответчиком в целях исполнения обязательства в действительности имел место.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение ООО «Порфир», как застройщиком, своих обязательств по договору подлежала исчислению с 24 сентября 2016 года по 22 сентября 2019 года, и составила 822 219 рублей 04 копейки, из расчёта 1 610 510 рублей ? 1094 дня ? 2 ? 1/300 ? 7%.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о явно несоразмерном размере присужденной истцу неустойки и наличии мотивов с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения для большего снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № 219-24-4 от 17 сентября 2015 года возведение Объекта строительства – рекреационного комплекса по адресу: <адрес>, в корпусе № которого размещён апартамент № (объект долевого строительства), осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлено, что 16 марта 2016 года ООО «Порфир», являясь арендатором этих участков по заключенным 16 января 2009 года с Севастопольским городским Советом договорам аренды, обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлениями о переоформления права аренды во исполнение пункта 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и положений Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 21 декабря 2015 года № 1250-ПП.

Однако, уведомлениями от 28 ноября 2016 года № 05-исх./15692/2016, № 05-исх./15694/2016 и от 06 декабря 2016 года № 05-исх./16380/2016, № 05-исх./16381/2016 в предоставлении запрошенной государственной услуги заявителю было отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года (дело № А84-5321/2016), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 года, а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года (дело № А84-5322/2016), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2017 года, по требованиям ООО «Порфир» указанные решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признаны незаконными; на данный орган государственной власти города Севастополя возложена обязанность совершить действия, направленные на заключение договоров аренды означенных земельных участков.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года (дело № А84-2216/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды 16 января 2009 года (в отношении участка кадастровый №) было отказано.

Оценивая эти обстоятельства, обусловленные изменением после 18 марта 2014 года нормативно-правового регулирования градостроительных отношения на территории города Севастополя, требующим получения определённого пакета документов и приведения прежних договорных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, как объективно препятствующие застройщику своевременно ввести объект строительства в эксплуатацию, а также учитывая оставленные без внимания районным судом факты передачи истцу по акту приёма-передачи от 17 июня 2016 года апартамента № 30, определённого договором от 17 сентября 2015 года, и пользования Ермаковичем А.А. с этого момента данным помещением (то есть весь спорный период), а также статус самого помещения, не являющегося жилым, то судебная коллегия, исходя из размера обязательства, отсутствия значительных для истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочкой и не соразмерности этому размера положенной неустойки, считает возможным дополнительно снизить размер неустойки, взысканный с ООО «Порфир» в пользу истца до 70 000 рублей, изменив решение суда в этой части. Оснований для отказа истцу в иске, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В иной части, как ранее указывалось, решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года изменить, снизить размер неустойки, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу Ермаковича Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 70 000 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко