Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2360/2023 от 30.01.2023

Судья – Козель Н.Ю.

Дело 33-2360/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-2/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000022-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2023 года дело по частной жалобе Сластен Ольги Андреевны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Сластен О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Губахинского городского округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью застройки 78,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер **, кадастровый номер **.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 23.10.2000 между Сластен О.А. и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в одноэтажном здании из силикатного кирпича, расположенном по адресу: ****, общей площадью 270,8 кв.м., в том числе: нежилое помещение (электроцех) площадью 78,4 кв.м, нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 54 кв.м, нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 138,4 кв.м. Согласно пункту 2 указанного договора перечисленные объекты недвижимости были проданы продавцом за 87000 руб. Указанные денежные средства были полностью уплачены покупателем в день заключения договора. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 23.10.2000. В день заключения договора между покупателем и продавцом был составлен акт приема-передачи объектов недвижимости. 18.05.2004 ООО «Тайга» было ликвидировано. Земельный участок под приобретенным объектом недвижимости был оформлен покупателем в аренду со сроком действия с 17.05.2018 по 26.04.2028. С момента подписания договора купли-продажи имущества, то есть с 23.10.2000 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом как своим собственным недвижимым имуществом.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года Сластен Ольге Андреевне отказано в принятии искового заявления к Администрации Губахинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В частной жалобе Сластен О.А. просит названое определение отменить, указав, что обращаясь в порядке ст. 234 ГК РФ в суд с настоящим иском истец заявила, что владеет спорным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, более 22 лет, тогда как первоначально она обратилась в суд с иском о признании права на спорное имущество в мае 2016 года, когда пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не истек. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ею требований в 2016 году у суда не имелось. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, суд не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что в решении суда от 14.03.2016 истец первоначально просила признать право собственности в силу приобретательной давности в отношении целого имущественного комплекса, состоящего из нескольких хозяйственных построек в виде отдельно-стоящих зданий, расположенных по адресу: ****. Однако в исковом заявлении от 11.01.2023 истец просила признать право собственности на одно нежилое помещение, общей площадью застройки 78,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, инвентарный номер **, кадастровый номер **.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сластен Ольги Андреевны к Администрации Гремячинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Сластен О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения: электроцех, площадью 78,4 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (сторожка) площадью 28,74 кв.м., здание БРУ (бетонно-растворный узел): цех блоков, бытовые, подсобные, складские помещения общей площадью 479,7 кв.м., здание АБК площадью 196,4 кв.м., расположенных по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 08.06.2016.

Отказывая Сластен О.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на вышеуказанное решение суда, исходил из того, что заявленные ею (Сластен О.А.) требования о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, инвентарный **, кадастровый номер **, в силу приобретательной давности были заявлены и рассмотрены судом ранее, оснований для повторного принятия к рассмотрению указанного искового заявления с теми же исковыми требованиями, по спору между теми же сторонами не имеется.

В доводах частной жалобы Сластен О.А. указывает, что при обращении в суд с иском, по которому принято решение суда от 14.03.2016, истец в исковом заявлении ссылалась на истечение 15-летнего срока владения недвижимым имуществом. Во вновь поданном в суд исковом заявлении Сластен О.А. основанием иска указано истечение 18-летнего срока владения нежилым помещением с учетом требований п. 4 ст. 234 ГК РФ, предусматривающего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Как следует из решения Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года, разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска Сластен О.А., суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае не применимы, поскольку данное имущество не имеет собственника, не признано бесхозяйным, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.06.2016 указал, что у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорные строения, поскольку данные помещения не имели собственника и являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанное основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из искового заявления Сластен О.А., рассмотренного судом в 2016 году, истец ссылалась на истечение 15-летнего срока владения недвижимым имуществом - нежилыми помещениями: электроцех, площадью 78,4 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (сторожка) площадью 28,74 кв.м., здание БРУ (бетонно-растворный узел): цех блоков, бытовые, подсобные, складские помещения общей площадью 479,7 кв.м., здание АБК площадью 196,4 кв.м., расположенными по адресу: ****.

Во вновь поданном в суд исковом заявлении Сластен О.А. просила признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, основанием иска указано владение спорным имуществом более 22 лет.

Принимая во внимание, что при обращении в декабре 2015 года с иском в суд Сластен О.А. ссылалась на истечение 15-летнего срока владения нежилыми помещениями: электроцех, площадью 78,4 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (сторожка) площадью 28,74 кв.м., здание БРУ (бетонно-растворный узел): цех блоков, бытовые, подсобные, складские помещения общей площадью 479,7 кв.м., здание АБК площадью 196,4 кв.м., расположенными по адресу: ****, а во вновь поданном в январе 2023 года в суд исковом заявлении Сластен О.А. основанием иска указала истечение 22-летнего срока владения нежилым помещением, общей площадью 78,4 кв.м, расположенным по адресу: ****, инвентарный номер **, кадастровый номер **, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 4 ст. 234 ГК РФ полагает, что в данном случае исковые требования Сластен О.А. заявлены по иным, нежели по ранее рассмотренному спору, основаниям.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о тождестве исков сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств, из которых следует, что иски о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлены по различным основаниям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Сластен О.А. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░