Решение по делу № 2-176/2021 (2-3815/2020;) от 22.09.2020

К делу №2-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Татлок Н.С. по доверенности – Делок Г.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Галимшиной Н.В. по ордеру и доверенности – адвоката Егорова А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ткачевой Л.И. по ордеру и доверенности – адвоката Егорова А.А.,

представителя третьего лица по первоначальному иску ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности – Емиж С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татлок Н.С. к Татлок А.А., Галимшиной Н.В., Ткачевой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречный иск Ткачевой Л.И. к Татлок Н.С. о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

Татлок Н.С. обратилась в суд с иском к Татлок А.А., Галимшиной Н.В., Ткачевой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Татлок А.А., в период брака ее супроугом Татлок А.А. был приобретен земельный участок, площадью 599 кв.м., и находящийся на нем садовый домик площадью 83,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Пояснила, что в течении 15 лет они совместно с Татлок А.А. пользовались земельным участком, посадили плодовые деревья, сделали ремонт внутри садового домика, обложили тротуарной плиткой двор, установили навес перед домиком, обставили мебелью, оплачивали ежемесячно членские взносы за пользование в дачное товарищество, участвовали во всех субботниках для благоустройства товарищества. В начале 2019г. ее супруг Татлок А.А. на основании судебного решения оформил его по праву собственности на себя, в этот времени она с мужем находилась в ссоре, не общалась и не разговаривала. Воспользовавшись этим моментом, он без ее нотариального согласия и одобрения продал садовый домик неизвестной ей женщине, за какую сумму он продал она не в курсе, денег от этой сделки не видела и не знала о заключении договора, об этом узнала случайно. В начале августа 2020г. убиралась в квартире и наводила порядок среди документов в шкафу, обнаружила копию договора купли-продажи садового домика и земельного участка. В связи с этим, считает, что Татлок А.А. умышленно не поставил ее в известность о продаже садового домика и земельного участка, тем самым нарушил ее права на совместно нажитое имущество супругов. Просит суд признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019г. между Татлок А.А. и Галимшиной Н.В. (по доверенности Ткачевой Л.И.) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, Татлок Н.С. к Татлок А.А..

В последующем истица Татлок Н.С. дополнила и уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019 между Татлок А.А. и Галимшиной Н.В. (по доверенности Ткачевой Л.И.) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, Татлок Н.С. к Татлок А.А.. Прекратить право пользования и погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости Ткачевой Л.И., зарегистрированной по доверенности Галимшиной Н.В.: садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ткачева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Татлок Н.С. о признании добросовестным покупателем. В обоснование указала, что она действительно купила спорное имущество (садовый домик (нежилое здание) и земельный участок, вид разрешенного использования для ведения садоводства) и полностью и своевременно оплатила его в соответствии с условиями договора, передав до подписания договора денежные средства в размере 200 000 руб. 13.03.2019 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на ее имя. Впоследствии приобретенный ею садовый домик был признан жилым домом, и ему присвоен почтовый адрес. Считает, что в настоящее время имущества в виде садового домика, который является предметом спора, не существует в натуре, а имеется жилой дом. При совершении оспариваемой сделки она полностью проверила полномочия продавца Татлок А.А. Просит суд признать ее добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между нею и Татлок А.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Татлок Н.С., по доверенности Делок Г.А., первоначальные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные изложенные в описательной части решения. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Галимшиной Н.В., а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ткачевой Л.И., по ордерам и доверенностям Егоров А.А., первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также в связи с оспариванием договора купли-продажи, который не заключался. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по доверенности Емиж С.К., оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Татлок Н.С. и ответчиком Татлок А.А. был заключен брак.

Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Решением Майкопского городского суда от 20.12.2018 по делу №2-4302/2018 за Татлок А.А. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Истцом Татлок Н.С. заявлено требование о признании договора купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019 между Татлок А.А. и Галимшиной Н.В., действующей от имени Ткачевой Л.И. по доверенности, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, Татлок Н.С. к Татлок А.А..

Указанное требование в части признания договора недействительным истицей не изменялось и не уточнялось.

В обоснования заявленного требования в описательно-мотивировочной части искового заявления, а также заявления об уточнении иска истицей Татлок Н.С. указывается договор купли-продажи от 12 февраля 2019 года.

К исковому заявлению истицей в качестве приложения также прилагается копия договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года.

Между тем, из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от 14.11.2019 усматривается, что 12.02.2019 договор купли-продажи между Татлок А.А. и Галимшиной Н.В., а равно между Татлок А.А. Ткачевой Л.И. заключен не был.

Согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРН, договор купли-продажи спорного имущества заключен 04 марта 2019 года, между Татлок А.А. и Ткачевой Л.И..

Требования о признании договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки истца Татлок Н.С. не заявляет.

Таким образом, имеет место оспаривание договора не заключенного между ответчиками, договора по которому ни у Татлок А.А., ни у Ткачевой Л.И. не возникали ни какие гражданские права и обязанности.

Так как договор купли-продажи от 12.02.2019 между Татлок А.А. и Галимшиной Н.В., а равно между Татлок А.А. и Ткачевой Л.И. заключен не был, то отсутствует и нарушение прав истицы Татлок Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что основание возникновения права собственности Ткачевой Л.И., в частности договор купли-продажи от 04.03.2019, не оспорен, отсутствуют и основания для удовлетворения искового требования Татлок Н.С. о прекращении право пользования и погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости Ткачевой Л.И., зарегистрированной по доверенности Галимшиной Н.В.: садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Более того, применение такого способа защиты нарушенного права как предъявление искового требования о прекращении права пользования не согласуется со способами защиты права, предусмотренными положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует характеру спорного правоотношения и не восстанавливает какое-либо право истицы Татлок Н.С.

Указанное свидетельствует об избрании истицей Татлок Н.С. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельными достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Татлок Н.С.

При этом, Ткачевой Л.И. заявлены встречные исковые требования к Татлок Н.С. о признании добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.03.2019 между Татлок А.А. и Ткачевой Л.И. был заключен договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 599 кв..м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, с кадастровым номером №.

Из указанного договора и пояснений стороны истца по встречному иску усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. были переданы ею Татлок А.А. до подписания данного договора. Кроме указанных денежных средств ему были перечислены 59 000 руб. на оплату различных задолженностей. Данные обстоятельства помимо изложенного подтверждаются письменными объяснениями Галимшиной Н.В. от 11.04.2019, данными УУП ОМВД России по г.Майкопу ФИО1

Также, истец по встречному иску указала, что ею были проверены полномочия продавца Татлок А.А.

На основании заключенного договора купли-продажи от 04.03.2019 за Ткачевой Л.И. 13 марта 2019 года было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019.

Впоследствии на основании обращения Ткачевой Л.И. распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 29.10.2019 №2744-р (в редакции распоряжения от 19.11.2019 №2938-р) садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан жилым домом.

Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 16.12.2019 №3130-р на основании обращения Ткачевой Л.И. был изменен адрес земельному участку с кадастровым номером №, а также жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на нем, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения недвижимого имущества, ответчик Ткачева Л.И. знала или должна была знать, что недвижимость передана без согласия Татлок Н.С., возлагается на последнюю.

Татлок Н.С. не доказала, что Ткачева Л.И. является недобросовестным приобретателем, не опровергла доводов о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии согласия Татлок Н.С.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования Ткачевой Л.И. о признании добросовестным покупателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Татлок Н.С. к Татлок А.А., Галимшиной Н.В., Ткачевой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречный иск Ткачевой Л.И. к Татлок Н.С. о признании добросовестным покупателем – удовлетворить.

Признать Ткачеву Л.И. добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между Ткачевой Л.И. к Татлок Н.С..

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007712-70

Подлинник находится в материалах дела №2-176/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.