Решение по делу № 12-107/2023 от 19.09.2023

УИД: 47MS0009-01-2023-003251-35

Дело № 12-107/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 19 октября 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белов С.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 29 августа 2023 года по делу № 3-616/2023 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Белова С.В. (паспорт40 23 № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 29 августа 2023 года по делу № 3-616/2023 об административном правонарушении Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления 16 июля 2023 года в 02 часа 10 минут у дома 22 по пер. Суворова в г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области Белов С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. № ******, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался от ул. Суворова к дому 22 по пер. Суворова в г. Новая Ладога.

На постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 29 августа 2023 года по делу № 3-616/2023 об административном правонарушении Беловым С.В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновани жалобы указывает, что он транспортным средством не управлял, продемонстрированная в процессе рассмотрения дела видеозапись начинается с момента как сотрудник ДПС подошел к транспортному средству, ни момента преследования, ни момента остановки, ни момента движения транспортного средства на представленной видеозаписи нет. В нарушение его прав ему сотрудниками ДПС не разъяснялись права и обязанности участника дорожного движения, опрос не проводился, объяснения не взяты.

В судебном заседании Белов С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в тот день приехал из Санкт-Петербурга в г. Новая Ладога, т.к. в СНТ «******» у него есть дача. Решил поесть в баре. Поставил машину на обочине в метрах 300-400 от бара, чтобы её никто не стукнул. В баре поел, выпил 3 банки пива. Бар закрылся в два часа ночи, после чего он дошел до машины, сел в машину, т.к. на улице было прохладно, включил магнитолу, чтобы послушать музыку и собирался вызвать такси, поскольку до его садового участка расстояние 1,5-2 км. На машине никуда не собирался двигаться. После увидел проблесковые маячки машины ДПС. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, утверждали, что машина была заведена, т.к. горит приборная панель. Он прошел освидетельствование на месте, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Затем машину забрали на спецстоянку, откуда он её забрал в 9 утра и уехал домой. В протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с нарушением, так как устал и хотел домой.

Выслушав Белова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения и виновность Белова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47 АВ № 151671 об административном правонарушении, составленным 15 июля 2023 года в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указанный протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; Белов С.В. с протоколом ознакомлен, указав: «с нарушением согласен, прошу только минимальное наказание»;

- протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2023 года, согласно которому Белов С.В. был отстранен от управления автомобилем; основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом 147 АБ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 16.07.2023 г. в 02 час. 47 мин. инспектором ДПС было произведено освидетельствование Белова С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер-К, дата последней поверки - 07.10.2022 г., результат составил - 0,361 мг/л; с результатами освидетельствования Белов С.В. был согласен;

- видеоматериалами и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные у Белова С.В. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Белов С.В. возражений относительно занесенных в вышеуказанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для проведения освидетельствования на месте не выразил, такой возможности лишен не был.

Меры обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте) были применены к Белову С.В. в с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Белову С.В. не были разъяснены права, опровергается подписью Белова С.В. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Белов С.В. транспортным средством не управлял, только слушал музыку в автомобиле с заглушенным двигателем, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу письменных доказательств, а также показаниям свидетелей А.И., С.В., допрошенных при производстве дела у мирового судьи, которые указали, что видели, как внедорожник Белова С.В. начал движение в сторону пер. Суворова, они поехали за данным транспортным средством, включили проблесковые маячки, остановили, у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего составлен административный материал.

Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена. Объективных доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей, в жалобе также не приведено.

Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, данным в судебном заседании, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что Белов С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, с его результатами был согласен. Состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Белов С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено Белову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 29 августа 2023 года по делу № 3-616/2023 об административном правонарушении, которым Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – подпись Е.А.Назарова