Решение по делу № 33-1475/2024 от 19.01.2024

Судья Левада А.А.          Дело № 33-1475/2024

25RS0005-01-2023-002192-20

2-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кейчиной Ирине Борисовне о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кейчиной И.Б. Перфильева А.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кейчиной И.Б. Перфильева А.Н., возражения истца Кравченко Ю.С., представителя истца Кравченко Ю.С. Тихоновой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Ю.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 марта 2023 года он купил джинсы (брюки мужские) артикула № ... размера за 10 710 руб., которые 11 марта 2023 года передал для ушивки и подшивки ИП Кейчиной И.Б., стоимость услуги составила 1 400 руб. При получении джинсов обнаружил дефект: разная длина штанин, шаговый шов левой штанины длиной 69 см вместо указанной в заказе длины 71,5 см. 17 марта 2023 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг по ушивке и подшивке джинсов, оплате двукратной стоимости испорченного товара, ответ на которую не получен. Экспертным заключением АНО «ПримЭксперт» от 03 апреля 2023 года установлена разная длина и ширина брючин, нессиметричное расположение шва по отношению к краю низа передней части брюк на правой брючине, неровный нижний край передней части правой брючины; данные дефекты образовались в результате подшивки и ушивки брюк и являются неустранимыми, так как изделие потеряло первоначальный товарный вид. Просил расторгнуть договор об оказании услуг по ушивке и подшивке джинсов от 11 марта 2023 года, взыскать стоимость услуг по ушивке и подшивке джинсов в размере 1 400 руб., неустойку в размере 1 400 руб., двукратную цену джинсов артикула 16640 Bugatti в размере 21 420 руб., стоимость экспертных услуг 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недобросовестность истца, наличие судебных споров у истца с исполнителями аналогичных услуг, настаивая, что услуга истцу оказана качественно.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года расторгнут договор об оказании услуг по ушивке и подшивке джинсов № № размера от 11.03.2023. С ИП Кейчиной И.Б. в пользу Кравченко Ю.С. взысканы стоимость услуг по ушивке и подшивке джинсов в размере 1 400 руб., неустойка в размере 1 400 руб., расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 2 900 руб. В остальной части требований отказано.

С ИП Кейчиной И.Б. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлины в размере 700 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указывая на злоупотребление истцом права, считает, что при отсутствии существенных недостатков при оказании услуги исковые требования являются необоснованными, согласно выводам экспертизы использование брюк по назначению являлось возможным, имеющиеся отклонения в размерах брюк не является дефектами. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайств. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, его представитель возражали против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей), если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 08 марта 2023 года Кравченко Ю.С. приобрел джинсы (брюки мужские) артикула № №» за 10 710 руб., что подтверждается копий товарного чека (л.д. 9).

11 марта 2023 года Кравченко Ю.С. передал указанный товар для ушивки и подшивки ИП Кейчиной И.Б., стоимость услуги составила 1 400 руб., оплачена истцом (л.д.11).

Из квитанции на оплату (л.д. 10) усматривается, что при приеме заказа указаны замеры, которым должно соответствовать изделие после подшивки и ушивки брюк: 71,5 см и 18,0 см соответственно.

При приемке джинсов Кравченко Ю.С. обнаружены дефекты в виде разной длины штанин.

17 марта 2023 года Кравченко Ю.С. направил ИП Кейчиной И.Б. претензию о расторжении договора об оказании услуг по ушивке и подшивке джинсов, оплате двукратной стоимости испорченных джинсов, которая получена ответчиком 22 марта 2023 года, требования претензии добровольно не исполнены (л.д. 12).

Согласно представленному Кравченко Ю.С. заключению эксперта АНО «ПримЭксверт» №П72/23 от 17 апреля 2023 года брюки мужские торговой марки «... размер 32/34 имеют технологические дефекты непроизводственного характера. Установлено, что брюки не имеют признаков носки, длина брючин по внутреннему шву: правая - 71 см, левая - 72 см; разная ширина брючин в нижней части: ширина левой брючины — 20 см, правой - 21 см; несимметрично расположен шов по отношению к краю низа передней части брюк (правая брючина), неровный нижний край передней части правой брючины. Данные дефекты возникли в результате подшивки и ушивки брюк, являются неустранимыми, изделие потеряло первоначальный товарный вид.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Приморский альянс судебных экспертов» от 01 октября 2023 года длина внутреннего (шагового) шва на правой и левой брючинах равна 71,0 см при указанной в квитанции длине 71,5 см; полуобхват брючин правой 18,5 см и левой 18,4 см при указанной в квитанции 18,0 см. Данные недостатки дефектами не являются, так как не превышают допустимых значений, утвержденных в нормативно- технической документации на товар (ГОСТ 23193-78, ГОСТ 12566-88). Поскольку разница длины бокового шва на брючинах не превышает указанные в нормативной документации на товар нормы, несимметричность шва по отношению к краю низа передней части брюк (правая брючина) дефектом не является. Нижний край передней части правой брючины является ровным. Брюки прямого кроя темно-синего цвета из джинсовой ткани торговой марки ...» пригодны к использованию по назначению, являются типовым изделием и не должны вызывать затруднений в движении ногами при ходьбе, в положении сидя и лежа. Обнаруженные недостатки являются несущественными, устранение их возможно, но нецелесообразно, дефектами они не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя в отсутствие доказательств, что оказанная ответчиком услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, по заказу истца и при оказании данной услуги не допущено повреждения вещи.

Как указал эксперт АНО «Приморский альянс судебных экспертов», выявленные недостатки являются несущественными, устранение их возможно, но нецелесообразно, дефектами они не являются, так как брюки прямого кроя торговой марки «Bugatti» пригодны к использованию по назначению, являются типовым изделием, не должны вызывать затруднений при движении, в положении сидя, лежа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии повреждений изделия, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости товара, правомерно взыскал с ответчика стоимость некачественно оказанного ремонта в размере 1 400 руб., неустойку в размере 1 400 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять выводам эксперта АНО «Приморский альянс судебных экспертов» от 01 октября 2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, могли служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в вызове и допросе эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта мотивировано лишь противоречиями между заключением, представленным истцом и заключением судебной экспертизы. Вопросов, которые требовали уточнения в ходе допроса эксперта, ходатайство ответчика не содержало. Однако выводы экспертов изложены ими в заключении, которые исследованы и оценены судом.

При этом заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы могли быть опровергнуты в предусмотренных ст. 87 ГПК РФ случаях заключением повторной экспертизы, о проведении которой ответчик не ходатайствовал.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», подготовленному экспертом Владыко Е.А., имеющей высшее образование по специальности, заключение содержит сведения об осмотре и исследовании экспертом представленного изделия, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

Иные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ, претензионный порядок истцом соблюден, подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26.02.2024