Решение по делу № 33-10662/2024 от 23.08.2024

Судья: Ильченко Л.В. дело № 33-10662/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003344-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «УК Волгосити Хоум», администрации <адрес>, администрации Волгограда о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации

по апелляционной жалобе ООО «УК Волгосити Хоум» в лице представителя по доверенности Бадажковой О. Е.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «УК Волгосити Хоум» о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, удовлетворены. Признана не соответствующей обязательным требованиям, установленным пунктом <.......><.......>. В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к администрации <адрес>, администрации Волгограда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к <.......>», администрации <адрес> о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением по обращениям гражданина, без взаимодействия с контролируемым лицом, которым является ООО «УК Волгосити Хоум», проведено выездное обследование для измерения расстояния от размещения места (площадки) временного накопления ТКО, расположенной в границах многоквартирного <адрес>, до угла дома, а также до ограждения детской площадки, до ближайшей формы детской площадки, расположенных на придомовой территории данного многоквартирного дома. По результатам проведенного обследования составлено экспертное заключение, которым установлен факт размещения места (площадки) временного накопления ТКО с нарушением требований СанПиН относительно расстояния от многоквартирного дома и игровых площадок. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Волгосити Хоум», которая выявленные нарушения до настоящего времени не устранила. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, истец просил признать контейнерную площадку (место) для временного сбора твердых коммунальных отходов, расположенную на расстоянии: <.......> до жилого <адрес>, <.......> до ограждения детской площадки жилого <адрес> и 4 м 40 см до первой малой формы (качели) данного жилого дома, не соответствующей обязательным требованиям установленным пунктом <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Волгосити Хоум» в лице представителя по доверенности Бадажковой О.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что возле многоквартирного дома отсутствует контейнерная площадка, поскольку ранее управляющая компания обращалась в администрацию района с заявлением о согласовании места строительства контейнерной площадки, однако, в согласовании места было отказано, в связи несоответствием места требованиям СанПиН. Кроме того, вопрос о создании места для временного сбора ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем управляющая компания неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о создании контейнерной площадки на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, поскольку на земельном участке, расположенном у многоквартирного дома такое место отсутствует.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «УК Волгосити Хоум» – Бадажкову О.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации <адрес> – Полуосьмак И.А., представителя администрации Волгограда – Велиева А.Э., относительного доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, проведено выездное обследование территории многоквартирного дома, который находится по управлением ООО «УК Волгосити Хоум», для осуществления измерений расстояния от размещения места (площадки) временного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного в границах многоквартирного <адрес>, до угла указанного многоквартирного дома, а также до ограждения детской площадки, до ближайшей формы детской площадки, расположенных на придомовой территории данного многоквартирного дома.

По результатам проведения выездного обследования специалистами <.......> см., что не соответствует требованиям, установленным в пункте ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования установлено отсутствие ограждения контейнерной площадки ТКО и нахождения на прилегающей территории контейнерной площадки мусора, в том числе крупногабаритного мусора (бытовой, строительный, мебель), обрезь деревьев, что нарушает пункты <.......>

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пунктом 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых дом детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Разрешая требования истца в части признания контейнерной площадки для временного сбора ТКО, которая не внесена с соответствующий реестр, не соответствующей обязательными требованиям СанПиН и возложения на ООО «УК Волгосити Хоум» обязанности по уборке скопившегося мусора на площадки, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся на земельном участке место сбора ТКО, расположено на недопустимом расстояние от многоквартирного дома и игровых конструкций, в связи с чем её размещение в данном месте не допустимо и поскольку на указанной территории, расположенной в зоне обслуживания ООО «УК Волгосити Хоум» имеется незаконное складирование мусора, в том числе крупногабаритного, возложил на управляющую компанию обязанность по вывозу данного мусора в 2 месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Разрешая исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности по организации и оформлении документов, необходимых для размещения контейнерной площадки, а также по установлению контейнерной площадки на новом месте в соответствии с требованиями СанПиН и отказывая в удовлетворении требований заявленных к администрации <адрес> и администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос определения места размещения площадки для сбора ТКО, либо ее переноса, находится в пределах компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, как исключительного органа управления общим имуществом собственников, в связи с чем обязанность по организации мест сбора твердых коммунальных отходов возлагается на собственников имущества, либо на управляющая организацию, выступающую в интересах собственников многоквартирного дома, а органы местного самоуправления не наделяются такой обязанностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения на управляющую компанию обязанности по организации и оформлении документов, необходимых для размещения контейнерной площадки, а также по установлению контейнерной площадки на новом месте в соответствии с требованиями СанПиН и в части отказа истцу в удовлетворении требований к администрации Волгограда о возложении обязанности по установлению контейнерной площадки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5, статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК Волгосити Хоум» в ходе рассмотрения дела указывало на то, что разместить площадку накопления ТКО на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным ввиду малого размера земельного участка и плотности застройки жилого массива, что подтверждается в том числе, актом обследования территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием сотрудников администрации <адрес> Волгограда и представителя <.......>

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось и принято быть не может, в том числе, по вышеизложенным доводам (отсутствие возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований).

Поскольку вопрос о создании контейнерных площадок относится к компетенции органов местной самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома данный вопрос не разрешался, а в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, создание контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным, ввиду малого размера и плотности застройки, то у суда первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не имелось законных оснований для возложения на ООО «УК Волгосити Хоум» обязанности по устройству новой контейнерной площадки и освобождения администрации Волгограда от заявленной истцом обязанности по созданию новой контейнерной площадки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене поставленного по делу решения в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований к ООО «УК Волгосити Хоум» и возложении на администрацию Волгограда обязанности по обустройству контейнерной площадки (места) для сбора твердых коммунальных отходов на новом месте без участия ООО «УК Волгосити Хоум». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на <.......> в соответствии с требованиями пункта <.......> на новом месте, с учетом обязательных требований, предусмотренных пунктом 4, пунктом <.......> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», включая ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части отказа Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о возложении обязанности по созданию контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требований удовлетворить в части.

возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 6 (шести) месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, создать на новом месте и установить, совместно <.......>

Возложить на администрацию Волгограда, в течение 6 (шести) месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность по созданию и установке, контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов на новом месте на расстоянии от жилого <.......> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», включая ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Волгосити Хоум» в лице представителя по доверенности Бадажковой О. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: