Решение по делу № 11-154/2024 от 11.07.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-154/2024 (70/2-1961/2024)

г. Киров 06 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал Семеновой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 70/2-1961/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирьянова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что {Дата изъята} между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 111 863,91 руб. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 131 729,91 руб. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят}, на которое ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шакирьяновой В.А. отказано. Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 131 729,91 руб. за весь срок страхования. В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 131 729,91 руб. за весь срок страхования. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. На основании изложенного, Шакирьянова В.А. просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 21 418,14 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 405,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.05.2024 исковые требования Шакирьяновой В.А. удовлетворить частично, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Шакирьяновой В.А. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 21 418,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 405,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в сумме 1 142,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал Семенова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении соглашения истец добровольно выбрала страхование в рамках Программы коллективного страхования Заемщиков, подписав заявление на присоединение к программе, взяла на себя обязательство внести плату за присоединение к программе страхования в соответствующем размере, истец была уведомлена, что присоединение к страхованию не является обязательным условием для получения кредита. Истцом была уплачена сумма 131 729,91 руб., из них 19 866 руб. страховая премия. На заявление истца от {Дата изъята} об отказе от дополнительных услуг банком был дан отказ. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации об истце, включенном в список застрахованных лиц, оказана банком в полном объеме, основания для возврата платы за данную услугу отсутствуют, решение суда о взыскании указанной платы за неиспользованный период незаконно и необоснованно. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, доказательства нарушения банком прав истца не представлены. Просит решение мирового судьи отменить, принято новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Истец Шакирьянова В.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подп. "г" п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и заемщиком Шакирьяновой В.А. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб., а заемщик – возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых.

В тот же день Шакирьянова В.А. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, на основании которого была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Шакирьяновой В.А. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 131 729,91 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята}, АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Шакирьяновой В.А. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} в размере 131 729,91 руб.

{Дата изъята} истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей величины вознаграждения банка за оказанные услуги за присоединения застрахованного лица к договору страхования, уплаченной заемщиком банку за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком, при этом ответчиком не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств, и обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Шакирьяновой В.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шакирьянова В.А. обратилась в суд с заявленным иском.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Данных о том, что такая информация в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была доведена до истца, в материалах дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии, а, следовательно, внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии, иные действия Банка в рамках заключенного с СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страховании заемщиков, не свидетельствуют об услугах заемщику, не являются самостоятельной банковской услугой в смысле гл. 39 ГК РФ.

При этом действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам Банк с целью заключения им договора страхования со страховой компанией. Включение комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности. Реальных расходов, понесенных банком в связи с совершением действий, связанных с совершением действий по подключению истца к программе страхования, суду не представлено.

Исходя из того, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, условиях формирования размера платы вознаграждения, составление списка застрахованных - реестра платежа и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению присоединения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о добровольном согласии на получение услуги по подключению к Программе страхования, поскольку добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от него при соблюдении установленных законом требований, предоставленная Банком услуга по обеспечению страхования в случае досрочного прекращения договора страхования, страховые премии по которому уплачены за весь период страхования, является экономически бессмысленной для истца, оплатившего стоимость подключения к соответствующей услуге.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно доводов ответчика о том, что сумма в размере 111 863,91 руб. – это вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, не обоснованы, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 21 418,14 руб., то есть от величины вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к Договору страхования, уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования услугой до момента отказа от услуги.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировым судьей с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой определен с учетом конкретных обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом снижения обоснованно взыскал с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

С учетом положений абз. 5 ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3 000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу верно взысканы почтовые расходы в сумме 405,64 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 1 142,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичны позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, учтенной судом первой инстанции при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.05.2024 по иску Шакирьяновой В. А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал Семеновой Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Волкоморова Е.А.