Решение по делу № 33-11822/2020 от 05.11.2020

судья Медведская Г.А.	№ 33-11822/2020
УИД 24RS0046-01-2010-000422-64
2.127г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Ларионова Виктора Викторовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с заявлением Ларионова Виктора Викторовича о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2010 г.,

по частной жалобе представителя Ларионова Виктора Викторовича – Сизых Ольги Викторовны,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Ларионова В.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении заочного решения суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, имеет статус служебного жилого помещения, передана ПЖРЭТ-3. В ноябре 2019 г. Ларионов В.В. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение, из которой ему стало известно, что 16 января 2014 г. право собственности на поименованную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск. Ларионов В.В. полагал, что в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность статус жилого помещения изменен и у него появилось право приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, это является основанием для пересмотра состоявшегося по делу заочного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 102-104).

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ларионова В.В.

В частной жалобе представитель Ларионова В.В. - Сизых О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обращался в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что суд не дал должной оценки отсутствию в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя Ларионова В.В. - Сизых О.В. доводов представителем администрации г. Красноярска Растворцевой Т.Н. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Ларионова В.В. - Сизых О.В., действующая по доверенности от 4 декабря 2019 г.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ларионова В.В. – Сизых О.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, то есть, указанным в части четвертой данной статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 13 января 2010 г. Ларионов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ему 2 апреля 1999 г. на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями, работой слесарем в ПЖРЭТ №3. 17 декабря 2004 г. он обратился с заявлением к руководству МП «ПЖРЭТ-3» с просьбой вывести выделенную ему квартиру из состава служебных. Администрация предприятия согласилась с его просьбой, направила главе администрации Свердловского района г. Красноярска ходатайство о выводе квартиры из состава служебного жилья, однако, администрацией района в удовлетворении ходатайства о передаче квартиры в муниципальную собственность устно отказано, чем нарушено право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения (л.д. 4-6).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2010 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2010 г. в удовлетворении иска Ларионова В.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано (л.д. 92-93).

При вынесении заочного решения суд руководствовался положениями статьи 101 ЖК РСФСР, статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что распоряжением администрации г. Красноярска от 15 марта 1999 г. №129-р жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенное по адресу: <адрес>, признано служебной жилой площадью с закреплением за муниципальным предприятием «Производственный жилищно-коммунальный трест № 3», данное служебное жилое помещение предоставлено Ларионову В.В. на основании служебного ордера от 18 марта 1999г. № 010 в связи с трудовыми отношениями с МП «ПЖРЭТ № 3».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2010 г. по новым обстоятельствам, Ларионов В.В. представил полученную им выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение от 20 ноября 2019 г., содержащую сведения о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Красноярск, право собственности зарегистрировано 16 января 2014 г., в выписке также отражено отсутствие сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (л.д.108-110).

Отказывая в удовлетворении заявления Ларионова В.В., суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Принимая заочное решение от 26 июля 2010 г. и отказывая в иске Ларионова В.В., суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям, при этом уполномоченным органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, не принималось решение об исключении названной квартиры из числа служебных жилых помещений, либо решение о согласии на приватизацию занимаемой истцом квартиры.

Государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совершенная 16 января 2014 г., не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Факт государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру, а равно отраженное в выписке от 20 ноября 2019 г. отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что распоряжение администрации г. Красноярска от 15 марта 1999 г. №129-р о признании данного жилого помещения служебной жилой площадью отменено по основаниям, возникшим до вынесения заочного решения суда от 26 июля 2010 г.

При этом Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, предусматривающие в пункте 14 направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, вступили в силу 14 февраля 2006 г., то есть, после издания распоряжения администрации г.Красноярска от 15 марта 1999 г. №129-р, кроме того, само по себе направление либо не направление такого решения в регистрирующий орган не является обстоятельством, определяющим статус жилого помещения.

Таким образом, государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиру в 2014 г. не относится и к числу вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда от 26 июля 2010 г., имеющих значение для дела и повлиявших на результат его рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в частной жалобе представителя Ларионова В.В. - Сизых О.В. доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова Виктора Викторовича - Сизых Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: