Решение по делу № 22-3042/2023 от 11.05.2023

Судья Майорова Т.Ю.

Докладчик Карлова И.Б.                         ДЕЛО № 22-3042

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Прокоповой Е.А., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Островерхова А.Е. на приговор Чановского районного суда <адрес> от 12.04.2023г., которым

БУРАКОВ К. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

    - осуждён по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных приговором суда обстоятельствах осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25.06.2022г. в р.<адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Островерхов А.Е., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Буракову К.В. наказания, явно несоответствующего ее личности и тяжести совершённого преступления. По мнению автора апелляционного представления, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы, не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, не учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также явно переоценил сведения о личности Буракова К.В. и смягчающие его ответственность обстоятельства. Кроме того, признав явку с повинной Буракова К.В. смягчающим обстоятельством, суд в приговоре не указал о применении, то есть фактически не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необоснованно установил обязанность его явки на регистрацию в УИИ, поскольку такая обязанность уже предусмотрена ч.4 ст. 188 УИК РФ. С учётом приведённых выше доводов, прокурор предлагает исключить из приговора указание о применении к Буракову К.В. ст. 73 УК РФ, исключить его обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, а также указать о применении при назначении Буракову К.В. наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.    

Виновность Буракова К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании и подтверждается его признательными показаниями о нанесении потерпевшему летом 2022г. ударов палкой по голове и руке, показаниями потерпевшего У., свидетелей У1., А., К., Б., других свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действия, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Каких либо противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности Буракова К.В. в совершении преступления, за которое он осуждён и требующих устранения, приведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат. При рассмотрении дела суд не выявил оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц.

Фактические обстоятельства, установленные приговором суда, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 109-2022 от 26.08.2022г., согласно которому у У. имелось телесное повреждение в виде перелома левой кости в левом плечелучевом суставе и блоковидной вырезки нижнего отломка левой локтевой кости в левом плечелоктевом суставе с наличием отека, болезненности и подкожного кровоизлияния в области локтевого сустава. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, суд подробно привёл в приговоре другие доказательства, признав их совокупность достаточной для постановления в отношении Буракова К.В. обвинительного приговора.

    В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

    Тщательно исследовав доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

    Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.При назначении Буракову К.В. наказания по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом исследован представленный на Буракова К.В. характеризующий материал. Учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, обнаруживает психическое расстройство, в отношении инкриминируемого деяния вменяем.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции наказание Буракову К.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Буракову К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом назначения наказания Буракову К.В. в виде лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе был рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения не имеется. Суд, принимая решение о назначении виновному наказания оценивал установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого и пришёл к выводу о возможности исправления Буракова К.В. без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Вопреки доводам прокурора, выводы суда первой инстанции в части, касающейся назначения наказания, достаточно мотивированы судом, основаны на материалах дела и данных о личности Буракова К.В. Судебная коллегия оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, не усматривает. Из материалов дела следует, что Бураков К.В. признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, характеризуется удовлетворительно, работает, содержит малолетнего ребёнка, потерпевший У. занял по делу примирительную позицию. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для его смягчения, усиления или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора возложенной на осуждённого обязанности явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, поскольку, несмотря на положения ст. 188 УИК РФ, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд вправе возложить на осуждённого другие обязанности, способствующие его исправлению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить приговор путём указания в описательно-мотивировочной части о фактическом применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, так как суд первой инстанции сослался на данную норму в приговоре, то есть фактически руководствовался положениями указанного закона, что подтверждается определённым сроком назначенного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Чановского районного суда <адрес> от 12 апреля 2023г. в отношении Буракова К. В. изменить: считать, что при назначении Буракову К.В. наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.