Решение по делу № 33-3039/2022 от 16.09.2022

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3039-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Брандиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Манаховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-839/22 по заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г.,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2016 г. на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возложена обязанность в срок до 1 декабря 2016 г. организовать проведение лесоустройства на территории Мурманской области, а именно: Зашейковского, Кандалакшского, Кировского, Ковдозерского, Кольского, Ловозерского, Мончегорского, Мурманского, Печенгского и Терского лесничеств.

25 июля 2017 г. Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 4 февраля 2021 г. № 3-Ф3 «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений», вступившим в законную силу 1 января 2022 г., осуществление мероприятий по лесоустройству лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены особо охраняемые природные территории федерального значения, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 22 статьи 81 Лесного Кодекса Российской Федерации), а именно Федерального агентства лесного хозяйства.

Для реализации указанных полномочий Федеральным агентством лесного хозяйства было создано федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – ФГБУ) «Рослесинфорг», в связи с чем организация проведения лесоустройства на территории Мурманской области более не относится к полномочиям Министерства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявитель просил прекратить исполнительное производство № * от 25 июля 2017 г., возбужденное в отношении Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Судом принято определение, которым в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о прекращении исполнительного производства №* отказано.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойк Н.И. просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области для организации лесоустроительных работ вправе использовать только средства, выделяемые из федерального бюджета на конкретные цели.

Приводит доводы о частичном исполнении решения суда, а именно выполнение лесоустроительных работ в пределах Алакурттинского участкового лесничества Кандалакшского лесничества в 2020 году.

Указывает, что в связи с недостаточностью финансового обеспечения у Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области отсутствовала возможность провести запланированные работы в 2021 году.

Обращает внимание, что согласно положениям Федерального закона от 4 февраля 2021 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений» осуществление мероприятий по лесоустройству отнесено к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства, для реализации которых последним было создано ФГБУ «Рослесинфорг».

Указывает, что с 1 февраля 2022 г. организация проведения лесоустройства на территории Мурманской области не относится к полномочиям Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2016 г. исполнено Министерством в рамках выделяемых субвенций для проведения мероприятий по лесоустройству.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Удовик А.П., представитель Департамента лесного хозяйства по СЗФО Ким Г.Е. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Квитко А.Н. считает частную жалобы подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из представленного материала, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-699/16 удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о проведений мероприятий по лесоустройству; на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возложена обязанность в срок до 1 декабря 2016 г. организовать проведение лесоустройства на территории Мурманской области, а именно: Зашейковского, Кандалакшского, Кировского, Ковдозерского, Кольского, Ловозерского, Мончегорского, Мурманского, Печенгского и Терского лесничеств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25 июля 2017 г. Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-699/16, в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 марта 2016 г. Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 2 февраля 2016 г. на срок до 31 декабря 2018 г.

В дальнейшем Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области предоставлялась отсрочка исполнения решения определением суда от 18 февраля 2019 г. сроком до 31 декабря 2019 г. и определением от 1 апреля 2021 г. - до марта 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области сослалось на утрату возможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у Министерства на настоящий момент полномочий по лесоустройству на территории Мурманской области и отнесением указанных полномочий Федеральному агентству лесного хозяйства через ФГБУ «Рослесинфорг».

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Свой вывод суд обосновал тем, что судебное постановление, обязывающее заявителя совершить определенные действия, вынесено в 2016 году до вступления в силу изменений в законодательство, регулирующее вопросы лесоустройства, и подлежали исполнению в срок до названных изменений законодательства.

Суд также исходил из того, что заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в период с 2016 года по 2022 год, с учетом чего расценил заявление о прекращении исполнительного производства как желание уйти от возложенной на заявителя в 2016 году обязанности совершить определенные действия.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению правовой позиции в обоснование заявленного требования и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного документа обстоятельства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно исходил суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным, подлежащим безусловному и неукоснительному исполнению.

Принимая решение о возложении на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обязанности организовать мероприятия по лесоустройству, суд исходил из отнесения данного вопроса к полномочиям Министерства и возможности организации таких мероприятий, в связи с чем дальнейшее изменение лесного законодательства, а именно передача полномочий по лесоустройству с 1 февраля 2022 г. Федеральному агентству лесного хозяйства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доводы об обратном фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора в 2016 году.

На день рассмотрения заявления решение исполнено только в пределах Алакурттинского участкового лесничества Кандалакшского лесничества.

Само по себе отсутствие у Министерства возможности в настоящий момент исполнить требования исполнительного документа не свидетельствует, с учетом его статуса, о невозможности исполнить такие требования в будущем.

Доводы частной жалобы об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда основаны на субъективном толковании заявителем положений законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – без удовлетворения.

Судья: