Решение по делу № 8Г-10164/2022 [88-11443/2022] от 15.06.2022

УИД 66RS0028-01-2020-002733-82

№88-11443/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1012/2021 по иску Овчинниковой Надежды Яковлевны к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на нежилое здание, признания права владения и распоряжения указанным имуществом, встречному иску Новоселова Владимира Николаевича к Овчинниковой Надежде Яковлевне, Крапивину Андрею Аркадьевичу о признании права собственности на нежилое здание, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности, признании договора купли продажи недействительным,

по кассационной жалобе Овчинниковой Надежды Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Овчинниковой Н.Я. и ее представителя, действующего на основании устного ходатайства, Сорочинского С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.Я. обратилась с иском к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову В.Н. с учетом уточнений о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню по адресу: <данные изъяты> признании права владения и распоряжения указанным имуществом.

В обоснование иска указала, что 06 марта 2012 года между ней и Крапивиным А.А. заключен договор купли-продажи здания спорной водонапорной башни, для разбора на материалы, которое до покупки его Крапивиным А.А., принадлежало предприятию банкроту ООО «ЦЕНТР», было построено и расположено на его территории и находилось на его балансе, но зарегистрировано надлежащим образом в соответствующих государственных органах не было. До настоящего времени здание не разобрано, и у Овчинниковой Н.А. возникла необходимость провести государственную регистрацию права собственности на это здание, так как оно находится в хорошем техническом состоянии, пригодно к эксплуатации для хозяйственных нужд, сохранение здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание водонапорной башни находится на земельном участке, используемом заинтересованным лицом Пряденным А.А., не возражающим против признания права собственности Овчинниковой Н.Я.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Овчинниковой Н.Я. удовлетворены. Признано за Овчинниковой Н.Я. право собственности на нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию Новоселова В.Н.    решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ответчик Новоселов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Овчинниковой Н.Я., Крапивину А.А., с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований просил истребовать из чужого незаконного владения Овчинниковой Н.Я. нежилое здание общей площадью 14,3 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное недвижимое имущество за Овчинниковой Н.Я., перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 14 от 09 апреля 2021 года земельного участка с Овчинниковой Н.Я. на Новоселова В.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 06 марта 2012 года, заключенный между Крапивиным А.А. и Овчинниковой Н.Я. о продаже водонапорной башни.

В обоснование требований указано, что объект недвижимого имущества (кирпичное строение водонапорной башни) с системой водоснабжения, расположенное по адресу: <данные изъяты> (ранее числившийся под номером <данные изъяты>) куплен Новоселовым В.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 16 мая 2007 года. Указанным объектом недвижимости он владел и пользовался с целью водоснабжения принадлежащего ему нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором располагалось и располагается по настоящее время ООО «Галактика», где с 1997 года до 2013 года функционировала пекарня. За все время его владения водонапорной башней, его силами и за его счет заменены наружные и внутренние системы водоснабжения и отопления, установлены новые накопительный бак и насос, металлическая печь, и заменена крыша. Башня выбыла из его владения в результате противоправных действий Овчинниковой Н.Я. и ее сына Овчинникова П.С., которые, не предъявляя к нему никаких требований относительно водонапорной башни, самовольно, сменили замок на входной двери, чем ограничили доступ в помещение водонапорной башни и лишили его возможности владеть и пользоваться данным объектом и иным имуществом, находящимся в помещении водонапорной башни. По данному факту 31 марта 2021 года Новоселов В.Н. заявил в дежурную часть ММО МВД России «Ирбитский», в возбуждении уголовного дела отказано.

По результатам повторного рассмотрения решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Овчинниковой Н.Я., Новоселова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда отменено, принято делу новое решение, которым исковые требования Овчинниковой Н.Я. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Новоселова В.Н удовлетворен частично. Признано за Новоселовым В.Н. право собственности на объект недвижимости здание водонапорной башни площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Овчинникова Н.Я. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что сделка по продаже спорной водонапорной башни между Крапивиным А.А. и ООО «Центр» недействительной не признана, предметом спора не являлась, следовательно, сделку между Крапивиным А.А. и Овчинниковой Н.Я. нельзя признать недействительной. Полагает, что Новоселов В.Н. не доказал основания возникновения у него права собственности на спорный объект, представленная им копия договора купли-продажи и акт приема –передачи имущества являются фиктивными, оригинал договора суду не представлен и у Новоселова В.Н. отсутствует, доказательств оплаты объекта также не представлено, судом указанным обстоятельствам оценка не дана, ходатайство Овчинниковой Н.Я. об исключении представленных Новоселовым В.Н. документов из числа доказательств, не разрешено. Ввиду непредставления Новоселовым В.Н. оригинала договора Овчинникова Н.Я. лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет его подлинности. Обстоятельства возникновения прав у Новоселова В.Н. на спорный объект должным образом не исследованы, свидетель Крутиков О.Н. в качестве свидетеля по вопросу продажи имущества в период банкротства ООО «Центр» не допрошен, тогда как указанное лицо занималось продажей имущества ООО «Центр», подписало договор купли- продажи с Новоселовым В.Н. При проведении анализа договоров по отчуждению имущества ООО «Центр» в ходе процедуры банкротства, сведений о договоре, заключенным с Новоселовым В.Н., как и о каком-либо другом отчуждении башни, не имелось. Считает, что Новоселов В.Н. не доказал факт владения спорной башней, доводы о произведении им ремонтных работ объекта, об использовании для нужд пекарни, не основаны на доказательствах. Полагает, что с 2010 года Новоселову В.Н. было известно о продаже объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, о своих правах на спорный объект он не заявлял, срок исковой давности является пропущенным, о восстановлении данного срока Новоселов В.Н. не заявлял, кроме того, уважительных причин для его восстановления не имелось. Суд заявление Овчинниковой Н.Я. о пропуске срока не рассмотрел. Считает, что Новоселов В.Н злоупотребляет правом на защиту своих интересов с намерением причинить вред другому лицу, вводит суд в заблуждение относительно нарушения Овчинниковой Н.Я. его прав. Считает необоснованным выводы суда об избрании Овчинниковой Н.Я. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Суд первой инстанции, делая ссылки на нормы регулирующие право собственности на самовольную постройку, вышел за пределы заявленных требований, поскольку имел место спор в части спорных договоров и фактического пользования объектом. Судами не отражены мотивы по которым позиции ответчика Новоселова В.Н. отдано предпочтение перед позицией истца Овчинниковой Н.Я., на Овчинникову Н.Я. возложено чрезмерное бремя доказывания своей позиции, тогда как ответчик Новоселов В.Н. освобождён судом от обязанности доказать свою позицию. Считает, что судом созданы не равные условия для сторон, нарушен принцип состязательности и равноправия, позиция Овчинниковой Н.Я. по исковым требованиям безосновательно отклонена, доказательствам Овчинниковой Н.Я. надлежащая оценка не дана. Судами проявлена заинтересованность в рассмотрении дела, подход к рассмотрению дела являлся формальным.

Новоселов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Предеин А.А., Алакина Н.П. представили отзывы, в которых выразили несогласие с принятыми судебными актами.

Крапивиным А.А. представлены объяснения, в которых он просит об удовлетворении кассационной жалобы Овчинниковой Н.Я.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является здание водонапорной башни, расположенное по адресу <данные изъяты> Согласно Техническому плану здания от 13 ноября 2020 года, составленному кадастровым инженером Лавелиным С.В., приложенному истцом Овчинниковой Н.Я. к исковому заявлению, и Техническому плану здания от 20 ноября 2020 года, составленному кадастровым инженером Лавелиным С.В. (заказчик Новоселов В.Н.), представленному в материалы дела ответчиком Новоселовым В.Н., по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится здание нежилое кирпичное, 1978 года завершения строительства, площадью 14,3 кв.м.

Овчинникова Н.Я., претендуя на данное здание, ссылается на наличие договора купли продажи от 06 марта 2012 года, заключенного между ней и Крапивиным А.А., который в свою очередь приобрел имущество в виде водонапорной башни для разбора на материалы (адрес: <данные изъяты>, далее адрес нахождения спорного имущества уточнен <данные изъяты> 14 октября 2010 года у конкурсного управляющего ООО «Центр» Алакиной Н.П. Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество передано от продавца к покупателю. Овчинникова Н.Я. утверждает, что с момента заключения договора 06 марта 2012 года и передачи ей имущества здание находится в ее владении и используется как склад для хранения.

Также судами установлено, что Новоселов В.Н., претендуя на указанное имущество, ссылается на договор купли-продажи от 16 мая 2007 года с ООО «Центр», пописанный директором Крутиковым О.Н. и фактическое владение зданием с 1997 года, а также функционал водонапорной башни, выражающийся в том, что от нее осуществлялось водоснабжение только принадлежащего ООО «Галактика» и используемого под пекарню здания бывшей столовой и осуществление им обслуживания, ремонта оборудования в башне, прокладки труб от башни к зданию пекарни, замены насоса, проведения теплоснабжения башни из котельной пекарни. Период владения Новоселовым В.Н. обозначен до декабря 2020 года, когда Овчинникова Н.Я. получила решение об удовлетворении её иска без привлечения к участию в деле Новоселова В.Н.

По результатам повторного рассмотрения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований сослался на несогласованность условий договоров о предмете, указывая, что в договорах истца и ответчика здание не поименовано в качестве объекта недвижимости, а указано «водонапорная башня для разбора на материалы», недоказанность возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество, на наличие признаков самовольного строительства у спорного объекта, недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований Новоселова В.Н. о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, на пропуск истцом Новоселовым В.Н. срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи водонапорной башни для разбора на материалы от 06 марта 2012 года недействительным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект является объектом недвижимости, руководствуясь положениями ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, приняв во внимание, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года и применяется к гражданским правоотношениям возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ) пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, приняв во внимание, что материалы дела, показания сторон и свидетелей, свидетельствуют о владении зданием с 2007 года именно Новоселовым В.Н., факт владения зданием Овчинниковой Н.Я. не доказан, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат встречные требования Новоселова В.Н. о признании права собственности на здание нежилое кирпичное, 1978 года завершения строительства, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу г. Ирбит, ул. Промышленная, 8-л о, указав в связи с этим, что истцом Овчинниковой Н.Я. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая требований Новоселова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении регистрации права собственности Овчинниковой Н.Я., перевода прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поскольку решение Ирбитского районного суда Свердловской области о признании права собственности на здание за Овчинниковой Н.Я. от 30 декабря 2020 года, послужившее основанием для регистрации права на здание, выкупа земельного участка, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2021 года, пришел к выводу, что Новоселов В.Н. выбрал по данным требованиям неверный способ защиты права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требование Новоселова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 марта 2012 года по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции верно применил указанные выше нормы материального права, установив, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи и владение зданием с 2007 года Новоселовым В.Н., тогда как доводы Овчинниковой Н.Я. об использовании здания в качестве склада с 2012 года не подтверждены; тот факт, что Новоселов В.Н. обращался в правоохранительные органы за защитой права владения, когда на здании срывался замок в 2019 году и в 2020 году, а также имелись споры с сыном ответчика Овчинниковой Н.Я. Овчинниковым П.С. также свидетельствует о том, что у Овчиннниковой Н.Я. в спорный период по декабрь 2020 года отсутствовало фактическое владение спорным зданием, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорный объект за Новоселовым В.Н. и избрании Овчинниковой Н.Я. в связи с этим ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы жалобы Овчинниковой Н.Я. об отсутствии оснований для признания заключенной ею сделки недействительной, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку установив, что как сделка заключенная Новоселовым В.Н., так и сделка, заключенная Овчинниковой Н.Я. по приобретению спорного объекта недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса конкуренции прав на спорное здание правомерно применил абз.6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, следует отметить, что требования о признании сделки от 14 октября 2010 года, заключенной с Овчинниковой Н.Я. недействительной не являлись предметом рассмотрения суда, решение о признании данной сделки недействительной не выносилось.

Ссылки в жалобе на то, что судебные акты вынесены на основании представленных Новоселвым В.Н. подложных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст.ст.79,186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Овчинниковой Н.Я. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, доводы кассатора о недоказанности возникновения прав Новоселова В.Н. на спорный объект, как и изложенная в жалобе позиция о том, что факт владения последним водонапорной башней не подтвержден материалами дела, а опровергнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование приведена иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из материалов дела Крутиков О.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о времени и месте рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился. В силу изложенного доводы кассатора, что Крутиков О.Н. не допрошен судом, явиться основанием к отмене апелляционного определения не могут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новоселов В.Н. является владеющим собственником спорного имущества, поэтому рассмотрел заявленное истцом требование (о признании права собственников на спорное имущество) аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не состоятельны.

Доводы о том, что судом не отражены мотивы, по которым принята позиция ответчика Новоселова В.Н. и отклонена позиция Овчинниковой Н.Я., о возложении на последнюю чрезмерного бремени доказывания своей позиции, и освобождении Новоселов В.Н. от обязанности доказывания, о формальности принятого судом решения подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Ссылки кассатора на заинтересованность суда в исходе дела фактически сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями суда и с принятым решением. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности суда в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Надежды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи