Решение по делу № 33-18976/2017 от 10.11.2017

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-18976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаревича Евгения Сергеевича к Агаповой (Приходько) Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Агаповой (Приходько) Людмилы Владимировны

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2016 года с Агаповой (Приходько) Л.В. в пользу Цымбаревича Е.С. взысканы сумма задолженности по договору займа №2014/0192-000017 от 04 января 2014 года в размере 76380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 32 рубля 60 копеек.

Агапова (Приходько) Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, путем погашения задолженности ежемесячно по 1448 рублей 41 копейки, начиная с 01 октября 2017 года до полной выплаты долга.

В обоснование указала, что исполнение решения единовременно для нее затруднительно ввиду наличия у нее на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, и за которым она осуществляет уход, вследствие чего не имеет возможности работать. Единственным источником дохода для ее семьи являются алименты, взысканные на содержание ребенка.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Агапова (Приходько) Л.В. подала частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 стать 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Агапова (Приходько) Л.В. ссылается на наличие у нее на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, и за которым она осуществляет уход, вследствие чего не имеет возможности работать.

Оценив доводы заявителя о тяжелом материальном положении, принимая во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу Агаповой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ей исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Агаповой (Приходько) Л.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.

При этом заявителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о величине ее дохода, и его недостаточности для единовременного исполнения решение суда, а также об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу 26 августа 2016 года и до момента рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки Агаповой (Приходько) Л.В. какие-либо меры по исполнению решения суда не предпринимались.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в счет погашения задолженности произведены две выплаты в размере по 1000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены и на правильность постановленного судом определения не влияют.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, заявитель просила суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно по 1448 рублей 41 копейки, начиная с 01 октября 2017 года до полной выплаты долга, т.е. фактически просила предоставить рассрочку на 60 месяцев.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что предоставление заявителю столь длительной рассрочки исполнения решения суда повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению определения суда.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой (Приходько) Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: