Решение по делу № 33-7748/2016 от 01.06.2016

Судья Славинская А.У.

дело №33-7748-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сылтыкова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 09.07.2013 года в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салтыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Салтыковым В.А. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ** рублей, под 25,5% годовых, на срок 45 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письмом-требованием Банк поставил в известность должника о необходимости погасить задолженность. До сегодняшнего дня требование Банка не исполнено. По состоянию на 25.11.2015 года включительно сумма задолженности составляет ** рубля ** копеек, в том числе: основной долг – ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рубль ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ** рублей ** копейка, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ** рубля ** копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 09.07.2013 года по 25.11.2015 г. просят взыскать с Салтыкова В.А. задолженность по кредитному договору в размере ** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности является не чем иным, как начислением процентов на проценты, что прямо противоречит закону. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Просит исключить данную сумму из объема, предъявленных требований. Поэтому неустойка, предусмотренная договором, не могут по мнению ответчика, приниматься в расчет, поскольку ответчик был лишен фактически возможности влиять на содержание и текст договора, а его право не заключать указанный договор не могут являться достаточным и квалифицированным способом защиты. Просит решение суда отменить, в иске отказать, либо исключить сумму 13572,59, записанную как неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности из объема предъявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Салтыковым В.А. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ** рублей, под 25,5% годовых, на срок 45 месяцев с даты его фактического предоставления.

С условиями договора Салтыков В.А. ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись в договоре.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом-требованием Банк поставил в известность должника о необходимости погасить задолженность.

Требование Банка не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 25.11.2015 года включительно сумма задолженности составляет ** рубля ** копеек, в том числе: основной долг – ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рубль ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ** рублей ** копейка, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ** рубля ** копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 09.07.2013 года по 25.11.2015 г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, подлежит взысканию вся сумма задолженности предъявленная Банком, в размере ** рубля ** копеек.

Довод апеллятора, что имеет место быть начисление процентов на проценты, судебная коллегия основанием к отмене решения не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору, приложенному Банком к иску, следует, что проценты на просроченный основной долг начислялись Банком по той же ставке, что и проценты за пользование кредитом 25.5% годовых. При этом расчет неустойки произведен, исходя из условий договора п.3.3 Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом нарушений при установлении и начислении повышенного процента судебной коллегии не установлено.

Довод апеллятора и типовых условиях кредитного договора, основанием к отмене решения не является. Из текста кредитного договора, не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: