Решение от 13.12.2021 по делу № 2-5697/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-5697/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007734-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ИП Казакова ИГ к Малкову ВГ о взыскании материального ущерба, причинённого работником, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что он приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей. В ходе работы ответчика им были не сданы в кассу ответчика денежные средства, полученные от контрагентов за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> В связи с изложенным просит взыскать материальный ущерб в указанном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением до даты погашения долга и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты с извещениями и исковым материалом возвращены без вручения, однако согласно телефонограмме о дне и времени рассмотрения дела ответчик знает. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят к истцу на работу на должность торгового представителя, с ним заключен трудовой договор, в его должностные обязанности в том числе входил поиск и работа с клиентами, заключение договоров купли продажи имеющихся у истца товаров, ведение торговли, доставка купленной продукции, контроль за финансовой стороной совершаемых сделок.

Согласно должностной инструкции ответчика, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиц должен был сдавать полученные от расчета наличные денежные средства в кассу истца в течении 12 часов.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что с лицами, осуществляющими работы, связанные с куплей (приемом), продажей (торговлей, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к работам по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что является правомерным.

Как следует ведомости, несданных денежных средств в кассу истца, подписанную ответчиком без замечаний, сумма полученных ответчиком от контрагентов денежных средств составила <данные изъяты>, из объяснительной ответчика следует, что указанная сумма действительно им не была передана работодателю, а была использована в личных целях.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. 238, 239, 242, 247 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ это право, а не обязанность суда, учитывая, что ответчиками не приведено весомых обстоятельств и не представлено тому доказательств, что могло быть принято во внимание для снижения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика не должна быть снижена.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 85-КГ19-12, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░