Решение по делу № 12-239/2015 от 11.08.2015

Мировой судья Цадыкова Э.А.      Материал АП №12-239/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста         11 сентября 2015 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Халенгиновой З.В.,

рассмотрев жалобу Омарова М. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх Омаров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Омаров М.Ш. подал на него апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что с ххх по ххх он находился в служебной командировке за пределами Республики Калмыкия, в связи с чем не был извещен не только о рассмотрении дела, но и о принятым судом постановления. Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх должен был уплатить в срок не позднее ххх, фактически штраф был уплачен им ххх, что подтверждается квитанцией от ххх года, то есть по истечении двух месяцев с даты окончательного срока уплаты. В период с ххх по ххх он находился в служебной командировке за пределами Республики Калмыкия, что подтверждается командировочным удостоверением № от ххх г., в связи с чем не имел возможности своевременно уплатить штраф. Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О судья, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом приведенная в постановлении от ххх совокупность обстоятельств совершения конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное – чрезвычайно небольшим периодом просрочки уплаты штрафа продолжительностью лишь 2 месяца, означает отсутствие существенной угрозы охраняемых государством, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности. Он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, признает. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании представитель Омарова М.Ш. – Бабаев М.Х.о доводы жалобы поддержал и просил восстановить срок для подачи жалобы, поясняя пропуск уважительными причинами, связанными с нахождением Омарова М.Ш. в служебной командировке в период с ххх по ххх, а также последующим его выездом в <адрес>.

    Представитель ЭГОСП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, поэтому суд считает возможным в силу ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Омарова М.Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх направлена по почте Омарову М.Ш. ххх. Согласно почтовому уведомлению, данное постановление было им получено ххх.

Жалоба Омарова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх поступила в Элистинский городской суд РК ххх, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Из заявления Омарова М.Ш. и пояснений его представителя Бабаева М.Х.о следует, что действительно ими была получена копия обжалуемого постановления ххх, однако своевременно подать жалобу они не смогли, так как в период с ххх по ххх Омаров М.Ш. находился в служебной командировке за пределами Республики Калмыкия, а после ххх он выезжал по своим делам в <адрес>.

Факт нахождения Омарова М.Ш. в служебной командировке за пределами Республики Калмыкия в период с ххх по ххх подтверждается копией командировочного удостоверения № от ххх года. Однако объективных сведений о том, по каким причинам Омаров М.Ш. подал жалобу в суд только ххх, то есть спустя месяц после возвращения из служебной командировки, ни заявителем, ни его представителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу жалобы без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства Омарова М.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, производство по жалобе Омарова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх, которым он признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Омарова М.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх отказать.

Производство по жалобе Омарова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Омарова М. Ш., которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий                    Д.Ю. Чуев