Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-2836/2019 [88-378/2020 - (88-2070/2019)] от 21.11.2019

                                                                                         Дело № 88-378/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        14 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4737/2019 по иску Савельева ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., заключение прокурора Тепловой М.Н., пояснения представителя ответчика Шумаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства (УФК) по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено: с Министерства финансов РФ взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савельева Александра Юрьевича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Челябинской области Савельеву Александру Юрьевичу отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене принятых решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что оправдание Савельева А.Ю. по обвинению в части преступлений не повлекло для него оправдания в целом, а также не повлекло иных незаконных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчиков – УФК по Челябинской области и Министерства финансов РФ - Шумакова Е.А., прокурор Теплова М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года, истец Савельев А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 мая 2007 года и окончательно назначено Савельеву А.Ю. наказание в виде 30 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а в дальнейшем оставшуюся часть срока - в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Савельев А.Ю. был оправдан по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в совершении 20 преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления;

в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Савельевым А.Ю. было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по части предъявленного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования Савельева А.Ю., причинившего ему моральный вред, наличие у него права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении Савельева А.Ю. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи чем пришел к выводу о праве истца на реабилитацию, в частности посредством взыскания компенсации морального вреда. Суд определил размер подлежащей взысканию суммы с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, степень переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за совершение тех преступлений, по которым он был впоследствии оправдан, Также суд учитывал, что Савельев А.Ю. обвинялся в совокупности совершенных преступлений, по части совершения которых его вина и причастность были установлены и он был подвергнут уголовному наказанию, с учетом которых избиралась истцу и мера пресечения, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ухудшении физического состояния вследствие необоснованного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения районного суда, указал, что судом не приняты во внимание положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, а не на его структурное подразделение – Управление Федерального казначейства.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что оправдание Савельева А.Ю. по обвинению в части преступлений не повлекло для истца оправдания в целом, а также не повлекло иных незаконных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░