Решение по делу № 2-703/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-703 27 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску Нагиной И. А. к Логинову А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нагина И.А. обратилась в суд с иском к Логинову А.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в -.- истец в помещении ***, расположенном по адресу: <адрес>, передала ответчику деньги в сумме *** руб. с оговоренным сроком возврата не позднее -.- До настоящего времени деньги истцу не возвращены и обязательства по возврату денег Логиновым А.О. не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Истец Нагина И.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчику уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Ответчик Логинов А.О. в судебном заседании показал, что полученная им от истца денежная сумма в размере *** рублей на момент рассмотрения спора истцу не возвращена, в связи с чем он уточненные требования истца о взыскании денежной суммы в размере *** рублей признает в полном объеме, указав также, что признание иска делает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Однако просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Причем, в силу пункта 2 вышеуказанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, показаний истца, ответчика, в -.- истец в помещении ***, расположенном по адресу: <адрес>, передала ответчику деньги в сумме *** руб. с оговоренным сроком возврата не позднее -.- До настоящего времени деньги истцу не возвращены и обязательства по возврату денег Логиновым А.О. не исполнены.

Истцом Нагиной И.А. заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы в размере *** рублей как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, с оговоренным сроком возврата не позднее -.-, однако до настоящего времени Логинов А.О. указанные денежные средства ей не возвратил.

В судебном заседании ответчик Логинов А.О. подтвердил факт получения от истца Нагиной И.А. денежной суммы в размере *** рублей.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Логинов А.О. получил от Нагиной И.А. денежную сумму *** рублей, которую обязан был возвратить истцу, однако, как следует из пояснений сторон, данную обязанность ответчик не исполнил, денежная сумма истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на ответчике лежит бремя доказывания факта возврата истцу полученной от нее денежной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Логинову А.О. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие возврат истцу полученной от нее денежной суммы, однако письменных доказательств, перечень которых определен ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата истцу денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Логинов А.О. признал факт того, что полученная им от Нагиной И.А. денежная сумма в размере *** рублей на момент рассмотрения спора истцу не возвращена, в связи с чем ответчик заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в размере *** рублей признал в полном объеме, указав, что признание иска делает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку, как установлено судом, Логиновым А.О. была получена от Нагиной И.А. денежная сумма в размере *** рублей с устной договоренностью возврата последней не позднее -.-, однако, указанная денежная сумма, как установлено судом, на момент рассмотрения спора истцу не возвращена, что является неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежной суммы в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Мик Л.А. в сумме *** рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, консультировал истца.

Понесенные Нагиной И.А. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, однако возражал относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы при подготовке иска в суд, а также принимая во внимание, что, в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны представляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика Логинова А.О. в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины сумма *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагиной И. А. к Логинову А. О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Логинова А. О. в пользу Нагиной И. А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также судебные издержки в общем размере *** рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2015 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова