Решение по делу № 33-872/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-872/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1248/2022 судья Синягин Р.А.

УИД: 33RS0003-01-2022-001706-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                         Клоковой Н.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области и истца Смирновой Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах Смирновой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 1 февраля 2022 г. № 220000022319 о приостановлении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты Смирновой Ольге Александровне с 1 февраля 2022 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исковые требования Смирновой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1023303351697, ИНН 3328101238) в пользу Смирновой Ольги Александровны (СНИЛС ****) денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Смирновой О.А. – Мамедова Ф.М., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – Бурцевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Собинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Смирновой О.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения, возобновлении выплаты страховой пенсии по старости и осуществлении единовременной денежной выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Смирновой О.А. по вопросу неполучения страховой пенсии и выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Проверкой установлено, что Смирнова О.A. **** года рождения, зарегистрирована с 27 июня 1997 г. по настоящее время и проживает по адресу: ****, является инвалидом **** группы. С 5 марта 2018 г. она является получателем страховой пенсии по старости. Доставка страховой пенсии Смирновой О.А. производится через кредитную организацию путём зачисления сумм страховой пенсии на счёт пенсионера.

С 1 августа 2021 г. выплата пенсии Смирновой О.А. была приостановлена на основании подпункта «ж» пункта 32 «Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н (далее – Правила № 885н). Согласно информации ОПФР по состоянию на 4 февраля 2022 г. от пенсионера не поступали документы, подтверждающие факт регистрации по месту получения пенсии, а для возобновления выплаты пенсии, а также выплаты единовременной выплаты Смирновой О.А. необходимо предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт регистрации ее по месту получения пенсии.

Вместе с тем, установлено, что 15 декабря 2021 г. клиентской службой ОПФР в г. Собинке получено заявление Смирновой О.А. по вопросу неполучения страховой пенсии, к которому ею приложена справка, выданная на основании домовой книги о регистрации пенсионера по месту жительства. Однако выплата пенсии Смирновой О.А. с учетом представленных документов в декабре 2021 г. не возобновлена, т.к. пенсионером не был предоставлен паспорт для подтверждения регистрации. В силу Положения о Пенсионном фонде, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, ответчик был обязан разъяснить Смирновой О.А., какие именно документы ей необходимо представить для возобновления выплаты пенсии. Кроме того, перечень оснований для приостановления выплаты пенсии предусмотрен частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) непредставление документов, подтверждающих факт регистрации пенсионера по месту получения пенсии, не входит в данный перечень.

Должностными лицами ОПФР не предпринят полный комплекс мер для устранения обстоятельств, влекущих приостановление выплаты пенсии Смирновой О.А. в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ, что повлекло длительное оставление пенсионера без гарантированных государством выплат. До настоящего времени Смирновой О.А. страховая пенсия с 1 августа 2021 г. не выплачивается, что приводит к ущемлению прав пенсионера, являющегося инвалидом.

До настоящего времени Смирновой О.А. не получена выплата в размере 10 000 руб., которая осуществлялась в сентябре 2021 г. в целях предоставления мер социальной поддержки гражданам, получающим пенсию, по Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просил признать незаконным решение ОПФР о приостановлении выплаты Смирновой О.А. страховой пенсии по старости с 1 февраля 2022 г., обязать ОПФР возобновить выплату страховой пенсии Смирновой О.А., и обязать ответчика выплатить Смирновой О.А. единовременную денежную выплату по Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2022 г. к производству суда приняты исковые требования Смирновой О.А. к ОПФР о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 67, 70).

В обоснование исковых требований Смирнова О.А. указала, что ответчик, не выплачивая законно установленную пенсию, действовал целенаправленно и цинично, подвергая её дискриминации по социальному признаку, унижая ее человеческое достоинство.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 101).

В судебном заседании представитель Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Полагала, что исковые требования Смирновой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований законности и справедливости.

Истец Смирнова О.А., ее представитель Мамедов Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 120-121). Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представитель истца Мамедов Ф.М. в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснял, что истец является инвалидом, ей требуется ежедневный прием лекарств, в момент, когда истцу перестали выплачивать пенсию, она находилась в больнице, где проходила лечение от коронавируса (л.д. 22), ей приходилось приобретать необходимые лекарства за счет личных накоплений и средств родственников.

Представитель ответчика Бурцева О.А. в обоснование своих возражений указала, что в целях выполнения установленных законом требований по контролю выплаты при отсутствии обращения Смирновой О.А. в ОПФР в соответствии с подпунктом «ж» пункта 32 Правил № 885н с 1 августа 2021 г. было остановлено формирование доставочных документов на выплату. При этом правовые последствия в виде вынесения распоряжения о приостановлении начисления выплат не возникают. Для продолжения формирования выплатных документов достаточно предоставления подлинника паспорта получателя выплат. На основании 1 части 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии с 1 февраля 2022 г. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального № 400-ФЗ, возобновление выплаты страховой пенсии носит заявительный характер и производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявления о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, удостоверяющие личность, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Центром ПФР по выплате пенсий во Владимирской области установлено, что Смирновой О.А. необходимо обратиться в ОПФР по месту нахождения пенсионного дела с документами о регистрации для подтверждения факта регистрации. Так, при проверке базы регистрации обращений граждан за период с января 2021 г. по настоящее время личного обращения Смирновой О.А. не зарегистрировано. При уведомлении от 17 мая 2021 г. № 5392 сообщалось, что подлинник паспорта может быть предоставлен как лично, так и через представителя, а в письме от 24 декабря 2021 г. № 14/3526-С были даны исчерпывающие разъяснения со ссылками на нормы действующего законодательства и рекомендовано для возобновления выплаты пенсии обратиться в клиентскую службу по месту жительства. Более того, при рассмотрении документов выплатного дела Смирновой О.А. установлено, что истец прибыла в Российскую Федерацию из Республики Азербайджан, с которой у Российской Федерации отсутствует договор о пенсионном обеспечении граждан, а также в деле отсутствуют сведения, что Смирнова О.А. когда-либо обращалась лично в клиентскую службу ОПФР, и все действия осуществляла только через представителя. При этом не имеется подтверждений того, что ее представитель располагал подлинниками паспорта или иных документов своего доверителя. В связи с чем, подтвердить фактическое место проживания Смирновой О.А. на территории Российской Федерации не представлялось возможным. В связи с чем, ОПФР инициировано обращение в правоохранительные органы, уполномоченные проводить контрольные мероприятия по проверке фактов регистрации граждан по месту жительства. До получения результатов проведенной проверки и подтверждения отсутствия фиктивной регистрации выплата пенсии может быть возобновлена на основании подачи соответствующего заявления Смирновой О.А., либо ее представителем по доверенности с предоставлением подлинника паспорта доверителя. Однако Смирнова О.А. или ее представитель в клиентскую службу ОПФР не предоставили документы, опровергающие факт фиктивной регистрации истца по месту получения пенсии.

При рассмотрении представления прокуратуры от 17 февраля 2022 г. для решения обстоятельств, послуживших основанием для невыплаты страховой пенсии по старости Смирновой О.А., направлен запрос № 4100/13142/1 в ОМВД России по Собинскому району о проведении проверки достоверности факта проживания на Российской Федерации заявителя. В указанных целях также осуществлен выезд специалистов Клиентской службы (на правах отдела) в Собинском районе для подтверждения регистрации и факта проживания Смирновой на территории Российской Федерации. При проведении указанных мероприятий в распоряжение ОПФР поступили документы, подтверждающие регистрацию и факт проживания Смирновой О.А. по адресу: ****. В связи с поступлением указанных сведений ОПФР пришло к выводу о выполнении условий, предусмотренных частью 19 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ и возможности осуществления выплаты страховой пенсии Смирновой О.А., в связи с чем платежным поручением от 25 мая 2022 г. № 203 страховая пенсия по старости Смирновой О.А. выплачена за период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 124 093,30 руб. Единовременная денежная выплата по Указу Президента РФ от 24 августа 2021 г. в размере 10 000 руб. перечислена платежным поручением от 25 мая 2022 г. № 333. Таким образом, решение о приостановлении выплаты Смирновой О.А. страховой пенсии с 1 февраля 2022 г. отменено ответчиком в добровольном порядке, и выплата страховой пенсии по старости возобновлена и выплачена единовременная выплата по Указу Президента РФ от 24 августа 2021 г № 486, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», просила отказать в удовлетворении требований Смирновой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121). Ранее представил информацию о том, что годовые отчеты для ОПФР формируются ежегодно и направляются в ОПФР в рамках электронного документооборота, их история не хранится, в связи с чем информация, переданная третьим лицом в ОПФР по счету истца не может быть представлена (л.д. 110).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета. В уведомлении и в письме, направленных по адресу регистрации пенсионера, Смирновой О.А. сообщалось о необходимости предоставления подлинника паспорта, а также о том, что указанный документ может быть предоставлен как лично, так и через ее представителя. Однако, ни Смирнова О.А., ни ее представитель в клиентскую службу с соответствующими документами не обращались, нарушив, тем самым, положения части 19 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ. Таким образом, приостановление выплаты пенсии Смирновой О.А. осуществлялось в рамках возложенных на ОПФР по Владимирской области функций с целью обеспечения контроля за правильностью выплат.

Кроме того, указывает, что право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина в соответствии со статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 400-ФЗ, положения которого не предусматривают возмещение компенсации морального вреда как вида ответственности за нарушение пенсионных прав.

Со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практики рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» настаивает, что, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда с территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновой О.А. не представлено допустимых, достоверных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика, и доказательств, подтверждающих фактическое несение морально-нравственных страданий, а также истцом не указано, в чем конкретно они проявлялись.

Полагает, что суд, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, формально сославшись на наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе Смирнова О.А., полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что своими действиями, выраженными в приостановлении выплаты пенсии с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2022 г. (10 месяцев), а также не осуществлении единовременной выплаты в размере 10 000 руб. по Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 486, ответчик лишил её, являющуюся инвалидом, средств к существованию и подверг дискриминации по социальному признаку. При разрешении спора суд не учел, что за циничные действия ответчика предусмотрена уголовная ответственность. Полагает, что суд, выявив нарушение законности, в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести в адрес ответчика частное определение, чего сделано не было (л.д. 160-161).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Собинский межрайонный прокурор полагает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (197-203).

Определением судебной коллегии, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 г., произведена замена ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в связи с реорганизацией.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнова О.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением (189, 191,192), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова О.А. является инвалидом **** группы бессрочно (л.д. 15).

15 апреля 2015 г. Смирновой О.А. выдана доверенность № ****, которой она уполномочивает гражданина Мамедова Ф.М. получать причитающуюся ей пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк России», расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком 10 лет (л.д. 50).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016 г. Смирновой О.А. назначена страховая пенсия по инвалидности.

Сторонами не оспаривалось, что Смирнова О.А. является получателем страховой пенсии по старости с 5 марта 2018 г., доставка которой производится на ее банковский счет по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытый в доп. Офисе № 8611/0190 ПАО «Сбербанк России» в городе Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. 17-21).

Как следует из объяснений представителя ответчика, 15 января 2021 г. из ПАО «Сбербанк России» представлен отчет за 2020 г. о получателе социальных выплат по доверенности, срок действия которой превышает один год – Смирновой О.А. (л.д. 80). Копия указанного отчета в какой-либо форме ответчиком суду не представлена.

Из содержания письма ОПФР от 24 декабря 2021 г., направленного в адрес Смирновой О.А. в ответ на её обращение, усматривается, что 17 мая 2021 г. Центром по выплате пенсий по Владимирской области в ее адрес направлялось уведомление № 5392 о необходимости обращения в клиентскую службу лично или через законного представителя для предоставления документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства. Также указано, что в ноябре 2021 года в адрес Смирновой О.А направлялось повторное уведомление (л.д.82).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии указанных уведомлений, направленных в адрес Смирновой О.А., равно как и сведений, подтверждающих факт их направления, стороной ответчика суду не представлено.

Распоряжением ОПФР от 1 февраля 2022 г. № 220000022319 выплата пенсии по старости, в том числе страховой пенсии, а также фиксированной выплаты Смирновой О.А. приостановлена с 1 февраля 2022 г. Принимая данное решение, ответчик руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку с 1 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. (в течение 6 месяцев подряд) пенсия истцом не получалась.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 834, пунктами 1 и 2 статьи 837, пунктами 1-4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 13 и 19 статьи 21, подпунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на 1 августа 2021 г., пунктами 23, 99, подпунктом ж пункта 32, пунктами 42, 97, 98 Правил 885н, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г., подпунктом е пункта 35, пунктами 36, 45, 112-113, 132, Правил № 545н, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 августа2021 г., подпунктом «л» пункта 10 Типовой формы договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтруда России от 14.11.2014 N 881н.

Установив, что из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету (вкладу) истца за 2020 г. следует, что выдача денежных средств со счета Смирновой О.А. произведена лишь 11 раз за 2020 г., пришел к выводу, что данное обстоятельство не давало ответчику достаточных правовых оснований не оформлять доставочный документ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 32 Правил 885н, поскольку одним из условий для таких последствий является выдача пенсии доверенному лицу пенсионера на основании доверенности в течение 12 месяцев подряд (л.д. 18).

Учитывая, что доставка страховой пенсии по старости Смирновой О.А. и, как следствие, ее неполучение вызвано необоснованным прекращением оформления ответчиком доставочных документов, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в части признания незаконным решения (распоряжения) ОПФР от 1 февраля 2022 г. № 220000022319 о приостановлении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты Смирновой О.А. с 1 февраля 2022 г.

Суд принял во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по уточнению факта регистрации пенсионера по месту получения пенсии либо места фактического проживания пенсионера в период с 1 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г., а также, что на дату вынесения распоряжения от 1 февраля 2022 г. № 220000022319 ответчику было достоверно известно о наличии обращений истца по вопросу невыплаты страховой пенсии по старости, на которые ОПФР давались соответствующие ответы (л.д. 23-25, 39-40, 82-89).

При этом ссылка ответчика на возможный выезд истца на другое место жительства (в том числе в Республику Азербайджан) признана судом несостоятельной, поскольку, в силу пункта 75 Правил № 545н, приостановление выплаты пенсии вследствие выезда пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией не заключен международный договор о социальном (пенсионном) обеспечении (страховании), производится при поступлении в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации и при отсутствии заявления пенсионера о выезде за пределы территории Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования прокурора в части возобновления выплаты страховой пенсии Смирновой О.А. и осуществлении истцу единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», суд, установив, что выплата страховой пенсии по старости Смирновой О.А. ответчиком возобновлена 25 мая 2022 г.; истцу произведена выплата страховой пенсии за весь период с 1 августа 2021 г. и единовременная денежная выплата по Указу Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (л.д. 52-57), что не оспаривалось стороной истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер судебной защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным исковым требованиям на день рассмотрения дела, а также к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.    

Решение суда в части разрешения исковых требований прокурора участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Смирновой О.А. к отделению Пенсионного фонда о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2, абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 22, частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., установив между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий прямую причинную связь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смирновой О.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Пунктом 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав пенсионным органом.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом N 400-ФЗ, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, а также на то, что Смирнова О.А. имеет статус инвалида **** группы бессрочно, а неполучение установленной в законном порядке страховой пенсии по старости привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смирновой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив действия ответчика по приостановлению выплаты истцу страховой пенсии по старости и дальнейшее его поведение в рамках официальной переписки с истцом и прокуратурой, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных Смирновой О.А. нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности (пенсионный возраст, наличие инвалидности, неполучение средств к существованию в течение 10 месяцев, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения страховой пенсии), учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

При это суд верно указал, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способным компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания и сгладить их остроту. Кроме того, такой размер денежной компенсации морального вреда относительно общего уровня доходов истца, превышает размер выплачиваемой Смирновой О.А. ежемесячной пенсии, следовательно, определенный судом размер компенсации нельзя признать незначительным для истца.

Учитывая, что средства Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, суд не усмотрел оснований для определения денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки его размера.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.А. со ссылкой на часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, Смирновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий          Д.В. Яковлева

Судьи      Н.В. Клокова

                     Н.Л. Швецова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 марта 2023 г.