Решение по делу № 33-2924/2019 от 15.07.2019

Судья Кукурекин К.В.                                                                           дело № 33-2924/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2019 года                                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просяник Т.В., Кладка И.И. на решение Ленинского районного суда                                г. Севастополя от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу:                   <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения: Бойко А.И. , Бойко С.А. , Колесникову Е.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Бойко А.И. , Бойко С.А. , Колесниковой Е.И. в пользу Кладки И.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 (девятьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бойко А.И. , Бойко С.А. , Колесниковой Е.И. в пользу Просяник Т.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 (девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя    Просяник Т.В., Кладка И.И. – Семашко С.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истцы Кладки И.И., Просяник Т.В. обратились в суд с иском к Бойко А.И.,               Бойко С.А., Колесниковой Е.И., Радецкой И.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Радецкой А.В. и Радецкой М.В., и просили признать ответчиков утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить их из нее. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчица Радецкая И.О. является бывшей супругой сына истицы Просяник Т.В. – Радецкого В.И. Остальные ответчики Колесникова Е.И., Бойко А.И. и Бойко С.А. являются родственниками Радецкой И.О., а малолетние Радецкая А.В. и Радецкая М.В. – ее дочерями. В настоящее время ответчики членами семьи истцов не являются, оснований для проживания в спорной квартире не имеют, добровольно выселиться отказываются, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Просяник Т.В., Кладка И.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают в обжалуемой части решение незаконным в виду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что истицы Просяник Т.В. и Кладка И.И. являются собственницами квартиры <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Просяник Т.В., Кладка И.И. и Радецкому В.И. в равных долях по 1/3 доле каждому. 18.09.2018 г. по договору дарения Радецкий В.И. произвел отчуждение своей доли имущества в пользу своей матери – истицы Просяник Т.В.

Между тем, с 23.07.2010 г. Радецкий В.И. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Радецкой И.О. От данного брака у них имеются дети – Радецкая Мария, 05.09.2013 года рождения и Радецкая Ангелина, 29.10.2015 года рождения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчица Радецкая И.О. после вступления в брак с Радецким В.И. была им вселена в указанную квартиру <адрес> в качестве члена его семьи. Несовершеннолетние Радецкая М. и Радецкая А. также были вселены в квартиру с рождения и по настоящее время постоянно проживают в ней.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика по спорному адресу по состоянию на 16.02.2019 г. кроме Радецкого В.И., истиц Просяник Т.В. и Кладка И.И., а также ответчицы Радецкой И.О. и несовершеннолетних                   Радецкой М.В. и Радецкой А.В. зарегистрированными с 08.07.2011 г. являются Бойко А.И., Колесникова Е.И. и Бойко С.А. Указанные лица прибыли из                          П.-Камчатский и относятся к числу родственников семьи ответчицы                           Радецкой И.О.

Актом обследования материально-бытовых условий проживания семьи от 22.05.2019 г. установлено, что по спорному адресу по <адрес> постоянно проживают Радецкая И.О. и несовершеннолетние Радецкая М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Радецкая А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт проживания иных лиц в квартире актом не установлен. Указанные обстоятельства сторонами не опровергались.

Обращаясь в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, истцы ссылались на то, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения и оснований занятия ими его у них не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал указанные доводы истцов в отношении ответчиков Бойко А.И., Колесниковой Е.И. и Бойко С.А. обоснованными и признал их утратившими право пользования спорной квартирой и выселил их из квартиры.

Данные выводы апеллянтами не оспариваются, в связи с чем решение в указанной части в апелляционном прядке не проверяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении заключил об отсутствии оснований к удовлетворению иска в отношении Радецкой И.О. и несовершеннолетних Радецкой М.В. и Радецкой А.В. и указал, что они были вселены по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя, постоянно проживают в квартире, право пользования ею не прекращено и оснований признать их утратившими право пользования ею, исходя из оценки установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у суда не имеется.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянты считают, что судом не была дана оценка тому, что Радецкая И.О. и несовершеннолетние Радецкая М.В. и Радецкая А.В. членами семьи собственников квартиры не являются, семейные отношения с ними прекращены, в связи с чем полагают, что у суда отсутствовали основания сохранять за ними право пользования квартирой. Более того, указывают на то, что они были вселены в квартиру Радецким В.И., который ее собственником в настоящее время уже не является.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они основанием к отмене решения в обжалуемой его части не являются в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). Аналогичные положения предусмотрены и ч. 1 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009                № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При этом, положениями семейного законодательства закреплено право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ч. 2 ст. 54 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных законом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Положениями ч. 1 ст. 63 СК РФ на родителей возложена обязанность заботиться о своих детях.

Частью 2 статьи 20 ГК РФ также установлено, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Анализ вышеприведенных положений закона указывает на ошибочность утверждений апеллянтов о том, что несовершеннолетние Радецкая М.В. и Радецкая А.В. в связи с расторжением брака их родителей перестали быть членами семьи их отца Радецкого В.И.

Ссылки апеллянтов о переходе права собственности на спорную квартиру от Радецкого В.И., в результате чего ранее им вселенные члены его семьи прекратили право пользования ею, удовлетворение требований иска не влечет. Факт договора дарения доли квартиры, принадлежащей Радецкому В.И., от 18.09.2018 г. был предметом оценки суда при разрешении спора по существу. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает обоснованными.

Учитывая, что спорная квартира, в которую несовершеннолетние были вселены с рождения как члены семьи своего отца Радецкого В.И., является для них единственным жильем, в котором они постоянно проживают, не покидают его, а также исходя из того, что их отцом было осознано ухудшено их жилищное положение заключенным договором дарения своей доли в пользу матери, т.е. их родной бабушки, то судебная коллегия полагает решение в обжалуемой части обоснованным, направленным на защиту интересов несовершеннолетних детей, что находится под особой охраной закона и оснований к его отмене или изменению не находит.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что несовершеннолетние Радецкая М.В. и Радецкая А.В., как установлено выше, являются общими детьми ответчицы с Радецким В.И., который родительских прав в отношении них не лишен, доказательств этого не представлено, в связи с чем он несет солидарную с ответчицей ответственность за детей и обязанность заботы о них и отказ в удовлетворении иска о их выселении при установленных обстоятельствах дела отвечает указанным требованиям закона, под охраной которого несовершеннолетние находятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка доводов апелляционной жалобы приводит к выводу о том, что они направлены на несогласие с судебным решением. Однако, сам по себе факт несогласия с ним повлечь его отмену не может, доводы жалобы являются субъективным мнением истцов в сложившихся правоотношениях с ответчицей.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просяник Т.В., Кладка И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи                                                                                           В.Л. Радовиль

                                                                                                      А.С. Сулейманова