cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-101/2022 от 03.02.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Иштуганову ФИО10, Тихонову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иштуганову Р.Ф., мотивируя свои требования, тем, что автомобиль марки Volkswagen, Е904УС750, застрахован по риску КАСКО в «Группы Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Иштуганов Р.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено документами и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинён вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 257237 руб. 41 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не исполнен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 257 237 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 37 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы на оплату услуг почты связанные с рассмотрением спора.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Фомичева И.В., Загертдинов М.Н., Чуркина Е.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Тихонов А.В. в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Иштуганов Р.Ф. не присутствует, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали, что возражают против иска, просят отказать в удовлетворении иска в части. Считает, что на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться в результате указанного ДТП, в связи с чем, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Иштуганова Р.Ф., в связи с чем, вина его отсутствует в причинении убытка потерпевшему, однако экспертом подтверждено причинение ущерба ответчиком Иштугановым Р.Ф. в сумме 150190,99 руб., в остальной части иска просит отказать, расходы распределить на основании ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Фомичева И.В., Загертдинов М.Н., Чуркина Е.Н. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражают против удовлетворения иска, по вине Иштуганова Р.Ф. произошло ДТП в котором, принадлежащие им транспортные средства получили ущерб.

Ответчик Тихонов А.В. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение относительно иска в котором указал, что с иском не согласен, поскольку автомобиль марки Skoda государственный номер № он продал ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в тот же день передал последнему ключи и автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 он не являлся владельцем указанного транспортного средства. Просит отказать в части требования иска истца к нему, как к ненадлежащему ответчику.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу 129344, <адрес> стр.13, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Иштуганова Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, г/н Р006№, под управлением водителя Фомичевой И.В.; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Загертдинова М.Н., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Чуркиной Е.Н. и транспортного средства марка и водителя которого не установлено в связи со скрытием с места ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (ответчик по делу) Иштуганов Р.Ф. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего допусти наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Outlander, г/н №, далее допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>н №, водитель которого в результате наезда на ее автомобиль в свою очередь допустила наезд на впередистоящий неустановленный автомобиль, водитель которого в виду незначительности повреждений покинул место ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Иштуганова Р.Ф. состава административного правонарушения (л.д.108-109).

Однако истцом в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО Биркиным А.А., которым ответчик Иштуганов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без полиса обязательного государственного страхования) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также в материалах по делу об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отобранных объяснений у водителя Иштуганова Р.Ф., он управлял технически исправным автомобилем марки Scoda <данные изъяты> г/н №, следовал по направлению от <адрес> в направлении центра, со скоростью 40 км/ч, задел автомобили, то есть не справился с управлением.

Как следует из отобранных объяснений у водителя Фомичевой И.В., она управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н Р006№, следовала по <адрес> в направлении центра, со скоростью 5 км/ч, в левой полосе движения, движение было затруднено. Остановилась на запрещающий сигнал светофора с общим потоком машин. Вдруг почувствовала удар в задний бампер справа. Обнаружила, что не ее автомобиль допустил наезд водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, который после наезда на ее автомобиль, продвинув его вперед повредив детали правой боковой части ее автомобиля, продолжил движение и допустил наезд на стоящий в средней полосе движения автомобиль <данные изъяты>, г/н № повредив ему детали левой стороны автомобиля. После удара автомобиль <данные изъяты>, г/н № отбросило на стоящий впереди ее автомобиль <данные изъяты>, г/н № повредив ему, задний бампер справа и заднее правое крыло (л.д.117).

Как следует из отобранных объяснений у водителя Загертдинова М.Н., он управлял технически исправным автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, следовал по <адрес> в направлении центра, со скоростью 0 км/ч (стоял), в средней полосе движения, состояние проезжей части сухое, стоял в пробке. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на автомобиль Renault Fluence, г/н Р006№, после чего продолжил движение, задел его автомобиль и соседний автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из отобранных объяснений у водителя Чуркиной Е.Н., она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовала по <адрес> в направлении центра, со скоростью 10 км/ч, в левой полосе движения, движение было затруднено. Остановилась на запрещающий сигнал светофора вместе с остальными участниками движения. В это время на ее автомобиль, в задний бампер справа и заднее правое крыло допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н № а. От удара ее автомобиль продвинулся вперед и он столкнулся с впередистоящим автомобилем темного цвета, марку и госномер которого не запомнила. Водитель этого автомобиля выйдя из него осмотрел повреждения своего ТС, в виду того что у него повреждения были незначительные он уехал.

Как следует из схемы составленной сотрудниками ДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, объяснения участников ДТП не противоречат друг другу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 не справился с управлением транспортного средства марки Шкода, что привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль № получил механические повреждения. Которые отражены в акте осмотра транспортного средства по убытку №№, и в актах последующих согласования.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, данный случай не признан страховым. Установлено, что ответчик ФИО2 находился за рулем автомобиля без законных оснований.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты>/н №, принадлежащий ФИО9 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) №. На основании обращения страхователя ФИО9 ей возмещен ущерб в размере 257237,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иштуганов Р.Ф. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной.

Кроме того суд обращает внимание, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Иштуганова Р.Ф., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. В связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ судом назначена экспертиза в рамках рассматриваемого спора, перед экспертом на исследование поставлены вопросы об определении степени вины каждого участника ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № полученных при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Огурцовым В.В., по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

-дать ответ по вопросу № «Определить степень вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, произошедшего 22.04.2021г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: 129344, <адрес> стр.13» не предоставляется возможным, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника (решение вопроса выходит за пределы компетенции эксперта автотехника) и эксперт автотехник не вправе решать подобные вопросы;

-определить скорость движения, тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Иштуганова Р.Ф., не предоставляется возможным в виду недостаточности и противоречивости исходных данных.; - установить имел ли водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения не предоставляется возможным в виду недостаточности и противоречивости исходных данных; - в действиях водителя Иштуганова Р.Ф., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения усматривается не соответствие следующим пунктам ПДД РФ: п.1.5.; п.2.5.; п.8.1.; п.9.1.; п.9.7.; п.9.10.; п.10.1. Данный вывод сделан экспертом на основании имеющейся у него информации, материалов. Если судом будут установлены дополнительные обстоятельства рассматриваемого ДТП, о которых эксперту не было известно и не было предоставлено какой либо информации, то выводы-эксперта по вопросу 4 могут измениться;

- установить могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя Иштуганова Р.Ф., не предоставляется возможным в виду недостаточности и противоречивости;

- А) ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Volkswagen Tiquan, г/н №, под управлением Чуркиной Е.Н., заявленные ею, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале СООТВЕТСТВУЮТ: Облицовка бампера переднего - царапины, потертости и растрескивания лакокрасочного покрытия; Заглушка буксировочного - потертости и царапины; Накладка бампера переднего центральная - царапины и потертости ЛКП; Эмблема производителя - потертости и царапины; Облицовка верхняя заднего бампера - задиры, царапины, потертости и разрушения в правой боковой части; Спойлер бампера заднего (нижняя неокрашенная облицовка бампера заднего) - задиры, царапины, потертости и разрушения в правой боковой части; накладки колесной арки заднего правого колеса – задиры, царапины, потертости и разрушения в задней части; - молдинг бампера заднего правый – задиры, царапины, потертости и разрушения в правой боковой части; Боковина задняя правая – задиры, царапины и деформации в нижней части детали; - рычаг заднего правого колеса продольный – деформирован; - датчик помощи при парковке правый боковой – потертости и наслоения красителя черного цвета; Щиток гряэеэащитный задний правый - потертости и царапины.

Б) Не перечисленные повреждения автомобиля марки Volkswagen iguan гос.номер №, под управлением ФИО9, заявленные ею, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале НЕ СООТВЕТСТВУЮТ: -Облицовка бампера переднего - единичный излом отлива крепления; - Облицовка противотуманной фары правой – задиры и царапины; - наполнитель бампера переднего – откол фрагмента в правой части; накладка бампера переднего центральная – наклонные царапины; - облицовка противотуманной фары правой левой - наклонные задиры и царапины; - решетка переднего бампера верхняя левая - механических повреждений не имеет; - решетка переднего бампераверхняя - правая механических повреждений не имеет; -датчик помощи при парковке правый внутренний механических повреждений не имеет; - датчик помощи при парковке правый боковой наружный - механических повреждений не имеет; - стекло ветрового окна – горизонтально ориентированная трещина; - накладка двери передней правой – единичные повреждения МКП в виде задиров; накладка двери задней правой – единичные повреждения ЛКП в виде задиров; - накладка бампера заднего нижняя – задиры и царапины; - молдинг бампера заднего центральный – царапины и наслоения; - диск колеса заднего правого – задир в виде углообразных царапин; - рычаг колеса заднего правого поперечный нижний – механических повреждений не имеет; - рычаг заднего правого колеса поперечный верхний - механических повреждений не имеет; - набор креплений задних датчиков помощи при парковке - механических повреждений не имеет; - клапан вентиляции боковины задней правой механических повреждений не имеет; - направляющая заднего бампера правая - механических повреждений не имеет.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, полученных при столкновении с автомобилем марки Scoda <данные изъяты>, г/н № в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 107046,42 руб.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, полученных при столкновении с автомобилем марки Scoda <данные изъяты>, г/н № в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 107046,42 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП Огурцов В.В. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Выводы эксперта ИП Огурцова В.В., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК ФИО2 Р.Ф. не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Scoda Superb, г/н № является ФИО3 (карточка учета транспортного средства).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Тихонов А.В. будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения данного спора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду возражения и подтверждающие их доказательства, с указанием того, на каком основании им был передан автомобиль в пользование Иштуганову Р.Ф., а именно на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия Иштуганов Р.Ф. управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора (л.д.219).

Иштуганов Р.Ф. факт ему передачи транспортного средства на основании вышеуказанного договора не отрицал, иного суду не представил. Суд приходит к выводу, что Иштуганов Р.Ф. владел автомобилем Scoda Superb, г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

В связи с тем, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что Иштуганов Р.Ф., являясь собственникам автомобиля, должен возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации. Кроме того, как следует из заявления Тихонова А.В., направленного в адрес суда, он просит исключить его из числа ответчиков, так как собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Иштуганов Р.Ф. с момента продажи последнему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Размер оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ремонта составил 257237,41 руб.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, обратного суду не представлено, который в силу норм ст.1064 и ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный ответчиком, вследствие владения источником повышенной опасности.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к Иштуганову Р.Ф., ответственному за убытки вследствие причинения вреда им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15и393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом в размере 257237,41 руб., подлежащего с него взыскания, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Как следует из заключения судебной автотехнической стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, г/н №, полученных при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 107046,42 руб., то есть размер ущерба снижен, в виду несоответствия указанных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП, выявленных экспертом в ходе проведения экспертизы. Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством, не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на транспортное средство, а именно причинение механических повреждений транспортному средству марки Volkswagen Tiquan, г/н №, принадлежащего на праве собственности Чуркиной Е.Н.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ Иштуганов Р.Ф. является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.

Суд установил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП в котором транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило материальнфй ущерб. Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила частичная конструктивная гибель принадлежащего третьему лицу ФИО9 транспортного средства, ущерб был возмещен истцом, у которого возникло право обратится в суд с иском в порядке суброгации. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации, при этом размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортных средств, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений и наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков повреждённых автомобилей.

Следовательно, взысканию с Иштуганова Р.Ф. подлежит ущерб с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, то есть в размере 107046,42 руб.

В части взыскания материального ущерба с ответчика Тихонова А.В., суд считает необходимым отказать в полном объеме. Поскольку возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Тихонова А.В. не представляется возможным, так как последний хотя не является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, источника повышенной опасности, а также не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не является виновником причинившим ущерб и в соответствии с требованиями ст. 1064 и ч. 2, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен возлагаться на причинителя вреда по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> Р.Ф. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 3340,93 руб.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто не было, судом признан результат экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. При этом заключение эксперта представлено в суд без полной предварительной оплаты его проведения, <данные изъяты> Р.Ф. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП ФИО1 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 55000 руб. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. Из представленного в материалы дела экспертом обоснования стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу №, сумма по смете составляет 55000 руб., по делу проведена одна экспертиза (одно экспертное заключение), эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, выполнение экспертизы произведено без нарушения срока проведения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги эксперта. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО1 сумму расходов по проведению экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Иштуганову ФИО13, Тихонову ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 107046 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 93 копейки, а всего 110387 рублей 35 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении отказать.

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тихонову ФИО16 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Иштуганова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Иштуганову ФИО10, Тихонову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иштуганову Р.Ф., мотивируя свои требования, тем, что автомобиль марки Volkswagen, Е904УС750, застрахован по риску КАСКО в «Группы Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Иштуганов Р.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено документами и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинён вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 257237 руб. 41 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не исполнен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 257 237 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 37 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы на оплату услуг почты связанные с рассмотрением спора.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Фомичева И.В., Загертдинов М.Н., Чуркина Е.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Тихонов А.В. в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Иштуганов Р.Ф. не присутствует, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали, что возражают против иска, просят отказать в удовлетворении иска в части. Считает, что на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться в результате указанного ДТП, в связи с чем, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Иштуганова Р.Ф., в связи с чем, вина его отсутствует в причинении убытка потерпевшему, однако экспертом подтверждено причинение ущерба ответчиком Иштугановым Р.Ф. в сумме 150190,99 руб., в остальной части иска просит отказать, расходы распределить на основании ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Фомичева И.В., Загертдинов М.Н., Чуркина Е.Н. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражают против удовлетворения иска, по вине Иштуганова Р.Ф. произошло ДТП в котором, принадлежащие им транспортные средства получили ущерб.

Ответчик Тихонов А.В. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение относительно иска в котором указал, что с иском не согласен, поскольку автомобиль марки Skoda государственный номер № он продал ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в тот же день передал последнему ключи и автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 он не являлся владельцем указанного транспортного средства. Просит отказать в части требования иска истца к нему, как к ненадлежащему ответчику.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу 129344, <адрес> стр.13, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Иштуганова Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, г/н Р006№, под управлением водителя Фомичевой И.В.; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Загертдинова М.Н., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Чуркиной Е.Н. и транспортного средства марка и водителя которого не установлено в связи со скрытием с места ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (ответчик по делу) Иштуганов Р.Ф. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего допусти наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Outlander, г/н №, далее допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>н №, водитель которого в результате наезда на ее автомобиль в свою очередь допустила наезд на впередистоящий неустановленный автомобиль, водитель которого в виду незначительности повреждений покинул место ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Иштуганова Р.Ф. состава административного правонарушения (л.д.108-109).

Однако истцом в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО Биркиным А.А., которым ответчик Иштуганов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без полиса обязательного государственного страхования) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также в материалах по делу об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отобранных объяснений у водителя Иштуганова Р.Ф., он управлял технически исправным автомобилем марки Scoda <данные изъяты> г/н №, следовал по направлению от <адрес> в направлении центра, со скоростью 40 км/ч, задел автомобили, то есть не справился с управлением.

Как следует из отобранных объяснений у водителя Фомичевой И.В., она управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н Р006№, следовала по <адрес> в направлении центра, со скоростью 5 км/ч, в левой полосе движения, движение было затруднено. Остановилась на запрещающий сигнал светофора с общим потоком машин. Вдруг почувствовала удар в задний бампер справа. Обнаружила, что не ее автомобиль допустил наезд водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, который после наезда на ее автомобиль, продвинув его вперед повредив детали правой боковой части ее автомобиля, продолжил движение и допустил наезд на стоящий в средней полосе движения автомобиль <данные изъяты>, г/н № повредив ему детали левой стороны автомобиля. После удара автомобиль <данные изъяты>, г/н № отбросило на стоящий впереди ее автомобиль <данные изъяты>, г/н № повредив ему, задний бампер справа и заднее правое крыло (л.д.117).

Как следует из отобранных объяснений у водителя Загертдинова М.Н., он управлял технически исправным автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, следовал по <адрес> в направлении центра, со скоростью 0 км/ч (стоял), в средней полосе движения, состояние проезжей части сухое, стоял в пробке. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на автомобиль Renault Fluence, г/н Р006№, после чего продолжил движение, задел его автомобиль и соседний автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из отобранных объяснений у водителя Чуркиной Е.Н., она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовала по <адрес> в направлении центра, со скоростью 10 км/ч, в левой полосе движения, движение было затруднено. Остановилась на запрещающий сигнал светофора вместе с остальными участниками движения. В это время на ее автомобиль, в задний бампер справа и заднее правое крыло допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н № а. От удара ее автомобиль продвинулся вперед и он столкнулся с впередистоящим автомобилем темного цвета, марку и госномер которого не запомнила. Водитель этого автомобиля выйдя из него осмотрел повреждения своего ТС, в виду того что у него повреждения были незначительные он уехал.

Как следует из схемы составленной сотрудниками ДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, объяснения участников ДТП не противоречат друг другу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 не справился с управлением транспортного средства марки Шкода, что привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль № получил механические повреждения. Которые отражены в акте осмотра транспортного средства по убытку №№, и в актах последующих согласования.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, данный случай не признан страховым. Установлено, что ответчик ФИО2 находился за рулем автомобиля без законных оснований.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты>/н №, принадлежащий ФИО9 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) №. На основании обращения страхователя ФИО9 ей возмещен ущерб в размере 257237,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иштуганов Р.Ф. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной.

Кроме того суд обращает внимание, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Иштуганова Р.Ф., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. В связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ судом назначена экспертиза в рамках рассматриваемого спора, перед экспертом на исследование поставлены вопросы об определении степени вины каждого участника ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № полученных при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Огурцовым В.В., по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

-дать ответ по вопросу № «Определить степень вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, произошедшего 22.04.2021г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: 129344, <адрес> стр.13» не предоставляется возможным, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника (решение вопроса выходит за пределы компетенции эксперта автотехника) и эксперт автотехник не вправе решать подобные вопросы;

-определить скорость движения, тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Иштуганова Р.Ф., не предоставляется возможным в виду недостаточности и противоречивости исходных данных.; - установить имел ли водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения не предоставляется возможным в виду недостаточности и противоречивости исходных данных; - в действиях водителя Иштуганова Р.Ф., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения усматривается не соответствие следующим пунктам ПДД РФ: п.1.5.; п.2.5.; п.8.1.; п.9.1.; п.9.7.; п.9.10.; п.10.1. Данный вывод сделан экспертом на основании имеющейся у него информации, материалов. Если судом будут установлены дополнительные обстоятельства рассматриваемого ДТП, о которых эксперту не было известно и не было предоставлено какой либо информации, то выводы-эксперта по вопросу 4 могут измениться;

- установить могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя Иштуганова Р.Ф., не предоставляется возможным в виду недостаточности и противоречивости;

- А) ниже перечисленные повреждения автомобиля марки Volkswagen Tiquan, г/н №, под управлением Чуркиной Е.Н., заявленные ею, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале СООТВЕТСТВУЮТ: Облицовка бампера переднего - царапины, потертости и растрескивания лакокрасочного покрытия; Заглушка буксировочного - потертости и царапины; Накладка бампера переднего центральная - царапины и потертости ЛКП; Эмблема производителя - потертости и царапины; Облицовка верхняя заднего бампера - задиры, царапины, потертости и разрушения в правой боковой части; Спойлер бампера заднего (нижняя неокрашенная облицовка бампера заднего) - задиры, царапины, потертости и разрушения в правой боковой части; накладки колесной арки заднего правого колеса – задиры, царапины, потертости и разрушения в задней части; - молдинг бампера заднего правый – задиры, царапины, потертости и разрушения в правой боковой части; Боковина задняя правая – задиры, царапины и деформации в нижней части детали; - рычаг заднего правого колеса продольный – деформирован; - датчик помощи при парковке правый боковой – потертости и наслоения красителя черного цвета; Щиток гряэеэащитный задний правый - потертости и царапины.

Б) Не перечисленные повреждения автомобиля марки Volkswagen iguan гос.номер №, под управлением ФИО9, заявленные ею, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале НЕ СООТВЕТСТВУЮТ: -Облицовка бампера переднего - единичный излом отлива крепления; - Облицовка противотуманной фары правой – задиры и царапины; - наполнитель бампера переднего – откол фрагмента в правой части; накладка бампера переднего центральная – наклонные царапины; - облицовка противотуманной фары правой левой - наклонные задиры и царапины; - решетка переднего бампера верхняя левая - механических повреждений не имеет; - решетка переднего бампераверхняя - правая механических повреждений не имеет; -датчик помощи при парковке правый внутренний механических повреждений не имеет; - датчик помощи при парковке правый боковой наружный - механических повреждений не имеет; - стекло ветрового окна – горизонтально ориентированная трещина; - накладка двери передней правой – единичные повреждения МКП в виде задиров; накладка двери задней правой – единичные повреждения ЛКП в виде задиров; - накладка бампера заднего нижняя – задиры и царапины; - молдинг бампера заднего центральный – царапины и наслоения; - диск колеса заднего правого – задир в виде углообразных царапин; - рычаг колеса заднего правого поперечный нижний – механических повреждений не имеет; - рычаг заднего правого колеса поперечный верхний - механических повреждений не имеет; - набор креплений задних датчиков помощи при парковке - механических повреждений не имеет; - клапан вентиляции боковины задней правой механических повреждений не имеет; - направляющая заднего бампера правая - механических повреждений не имеет.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, полученных при столкновении с автомобилем марки Scoda <данные изъяты>, г/н № в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 107046,42 руб.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, полученных при столкновении с автомобилем марки Scoda <данные изъяты>, г/н № в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 107046,42 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП Огурцов В.В. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Выводы эксперта ИП Огурцова В.В., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК ФИО2 Р.Ф. не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Scoda Superb, г/н № является ФИО3 (карточка учета транспортного средства).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Тихонов А.В. будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения данного спора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду возражения и подтверждающие их доказательства, с указанием того, на каком основании им был передан автомобиль в пользование Иштуганову Р.Ф., а именно на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия Иштуганов Р.Ф. управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора (л.д.219).

Иштуганов Р.Ф. факт ему передачи транспортного средства на основании вышеуказанного договора не отрицал, иного суду не представил. Суд приходит к выводу, что Иштуганов Р.Ф. владел автомобилем Scoda Superb, г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

В связи с тем, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что Иштуганов Р.Ф., являясь собственникам автомобиля, должен возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации. Кроме того, как следует из заявления Тихонова А.В., направленного в адрес суда, он просит исключить его из числа ответчиков, так как собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Иштуганов Р.Ф. с момента продажи последнему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Размер оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ремонта составил 257237,41 руб.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, обратного суду не представлено, который в силу норм ст.1064 и ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный ответчиком, вследствие владения источником повышенной опасности.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к Иштуганову Р.Ф., ответственному за убытки вследствие причинения вреда им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15и393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом в размере 257237,41 руб., подлежащего с него взыскания, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Как следует из заключения судебной автотехнической стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, г/н №, полученных при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 107046,42 руб., то есть размер ущерба снижен, в виду несоответствия указанных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП, выявленных экспертом в ходе проведения экспертизы. Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством, не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на транспортное средство, а именно причинение механических повреждений транспортному средству марки Volkswagen Tiquan, г/н №, принадлежащего на праве собственности Чуркиной Е.Н.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ Иштуганов Р.Ф. является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП.

Суд установил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП в котором транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило материальнфй ущерб. Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила частичная конструктивная гибель принадлежащего третьему лицу ФИО9 транспортного средства, ущерб был возмещен истцом, у которого возникло право обратится в суд с иском в порядке суброгации. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации, при этом размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортных средств, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений и наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков повреждённых автомобилей.

Следовательно, взысканию с Иштуганова Р.Ф. подлежит ущерб с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, то есть в размере 107046,42 руб.

В части взыскания материального ущерба с ответчика Тихонова А.В., суд считает необходимым отказать в полном объеме. Поскольку возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Тихонова А.В. не представляется возможным, так как последний хотя не является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, источника повышенной опасности, а также не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не является виновником причинившим ущерб и в соответствии с требованиями ст. 1064 и ч. 2, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен возлагаться на причинителя вреда по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> Р.Ф. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 3340,93 руб.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто не было, судом признан результат экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. При этом заключение эксперта представлено в суд без полной предварительной оплаты его проведения, <данные изъяты> Р.Ф. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП ФИО1 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 55000 руб. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. Из представленного в материалы дела экспертом обоснования стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу №, сумма по смете составляет 55000 руб., по делу проведена одна экспертиза (одно экспертное заключение), эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, выполнение экспертизы произведено без нарушения срока проведения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги эксперта. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО1 сумму расходов по проведению экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Иштуганову ФИО13, Тихонову ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 107046 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 93 копейки, а всего 110387 рублей 35 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении отказать.

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тихонову ФИО16 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Иштуганова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

2-101/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Группа Ренесанс Страхование"
Ответчики
Тихонов Артем Владимирович
Иштуганов Руслан Фаритович
Другие
Загертдинов Марат Наилович
Фомичева Ирина Викторовна
Чуркина Елена Николаевна
Суд
Илекский районный суд Оренбургской области
Судья
Волобоева Л.К.
Дело на странице суда
ileksky.orb.sudrf.ru
03.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2022Передача материалов судье
07.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2022Подготовка дела (собеседование)
28.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Подготовка дела (собеседование)
13.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
01.12.2022Производство по делу возобновлено
01.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее