Решение по делу № 33-12002/2022 от 14.06.2022

Судья: Баскакова Т.В.               УИД: 03RS0060-01-2021-001229-27

дело № 2-1076/2021

№ 33-12002/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2022 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре	Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Юсуповой О.В. и Кузьминой Г.С. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «БлагоДать» (далее по тексту – КПК «БлагоДать») обратилось в суд с исковым заявлением к Юсуповой О.В., Кузьминой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору потребительского займа № №... от дата Юсупова О.В. получила заем на сумму ... рублей под ... % годовых, сроком возврата до дата с возвратом на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей. В качестве поручителя по договору выступила ФИО6 Обязательства по договору займа ответчиком Юсуповой О.В. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на дата задолженность по договору займа по основному долгу составляет 34 932 рубля, по процентам - 11 771 рубль, по членским взносам – 26 250 рублей. Направленные в адрес ответчиков досудебные требования оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с Юсуповой О.В. и Кузьминой Г.В. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по договору займа № ... от дата в размере 34 932 рубля по основному долгу, 11 771 рубль по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей, с Юсуповой О.В. также взыскать задолженность по членским взносам в размере 26 250 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать солидарно с Юсуповой О.В., Кузьминой Г.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по договору займа от дата №№... по основному долгу в размере 34 932 рубля, по процентам в размере 11 771 рубль;

- взыскать с Юсуповой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по членским взносам в размере 26 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 588 рублей;

- взыскать с Кузьминой Г.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль.

В апелляционной жалобе ответчики Юсупова О.В. и Кузьмина Г.С. ставят вопрос об отмене указанного решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд на какие – либо доводы не ссылался. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Юсупова О.В. и Кузьмина Г.С., истец - представитель КПК «БлагоДать», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из представленных материалов дела следует, что Юсупова О.В. дата принята в члены КПК «БлагоДать» с уплатой членского взноса в размере ... рублей разовым платежом, либо в рассрочку по ... рублей ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Юсуповой О.В. от дата о принятии в членство КПК «БлагоДать», уведомление – обязательством от дата об уплате членских взносов.

дата между КПК «БлагоДать» и Юсуповой О.В. заключен договор потребительского займа № №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата на дата месяца, а заемщик обязалась оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения долга в размере и сроках, указанных в графике платежей.

Факт передачи денежных средств Юсуповой О.В. подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

Истец, указывая, что обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, внесению членских взносов ответчиком не исполняются, предъявил настоящий иск, представив расчет, согласно которому за период с дата по дата задолженность Юсуповой О.В. по договору займа составляет по основному долгу составляет 34 932 рубля, по процентам - 11 771 рубль, по членским взносам – 26 250 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, КПК «БлагоДать» заключен договор поручительства № №... от дата с Кузьминой Г.С., по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать всем своим имуществом, в случае если пайщик Юсупова О.В. не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа № №... от дата, в том же объеме, что и пайщик.

По смыслу пункта 1,9 договора поручительства стороны установили, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком, вытекающих из основного договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Юсуповой О.В. обязательств по договору займа о возврате долга и уплате процентов по нему, за что поручитель обязался отвечать солидарно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном задолженности по договору займа в размере 46 703 рубля, а также о взыскании с ответчика Юсуповой О.В. в пользу КПК «БлагоДать» членских взносов в размере 26 250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При этом, в апелляционной жалобе ответчики не привели оснований, по которым они полагают, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, не указаны какие доказательства ими были представлены суду в обосновании своих возражений, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Юсуповой О.В. и Кузьминой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года.