Решение по делу № 21-23/2022 (21-1372/2021;) от 13.12.2021

Судья Яровенко С.В. Дело № 7-21-1372/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., изучив жалобу защитника ООО «Водоресурс» ФИО2 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица – ООО «Водоресурс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа №381 от 19 августа 2021 года ООО «Водоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Приморский краевой суд поступила жалоба защитника ООО «Водоресурс» ФИО2, которая просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также просит освободить ООО «Водоресурс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее правонарушение.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству судьи Приморского краевого суда.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанной нормы и, исходя из положений частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к лицам, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решения, вынесенные по жалобе на такое постановление, относится защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года подписана и подана в Приморский краевой суд ФИО2, действующей в интересах ООО «Водоресурс» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность предоставляет ФИО2 полномочия представлять интересы ООО «Водоресурс» при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел. При этом полномочий ФИО2 представлять интересы ООО «Водоресурс» по делам об административных правонарушениях, как и непосредственно на подписание и подачу жалоб на решения, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанная доверенность не предусматривает.

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, исключает возможность принятия её к производству и рассмотрению по существу.

Таким образом, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право осуществлять пересмотр дела об административном правонарушении в отсутствие оснований для такого пересмотра, возможность рассмотрения поданной жалобы по существу исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника ООО «Водоресурс» ФИО2 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении ООО «Водоресурс», возвратить без рассмотрения.

Судья А.В. Фаленчи