Решение по делу № 33а-9714/2018 от 09.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-9714/2018 Судья: Кузьмина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Якунер К.А.

    рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-955/2018 по апелляционной жалобе Филипповой Е. Б. и Стерниной Ж. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2018 года по административному иску Филипповой Е. Б. и Стерниной Ж. А. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административных истцов Стерниной Ж.А., Филипповой Е.Б., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Гункина В.В. (по доверенности), судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), в котором просили признать незаконным отказ названного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга в проведении проверки по факту организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет выявления нарушений законодательства, допущенных, по мнению истцов, организаторами общего собрания.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. просили суд возложить на Инспекцию обязанность провести проверку на предмет выявления фактов нарушения жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, инициированного обществом с ограниченной ответственностью «Милан».

В обоснование поданного в суд иска Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартир <адрес>; в мае 2017 года по инициативе генерального директора ООО «Милан» Л. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ООО «Милан» - собственнику нежилого помещения 1-Н в пользование части общего имущества дома (фасада здания) в целях размещения и эксплуатации наружного газопровода, вентиляционного воздуховода и дополнительного оборудования. По мнению истцов, общее собрание проведено с многочисленными нарушениями требований жилищного законодательства, по результатам собрания составлено два протокола от 19 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года, содержащих различные сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту организации и проведения общего собрания. По результатам рассмотрения обращения, Государственная жилищная инспекция в своём ответе указала на отсутствие оснований для проведения проверочных мероприятий по вопросам нарушения требований действующего жилищного законодательства, разъяснив истцам право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, что, по мнению последних, свидетельствует о неисполнении Инспекцией возложенных на неё обязанностей и полномочий органа контроля в сфере жилищных правоотношений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года Филипповой Е.Б., Стерниной Ж.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга, представители ООО «Жилкомсервис № 1» Невского района Санкт-Петербурга и ООО «Милан» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. являются собственником квартир в <адрес>.

В августе 2017 года Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указали на нарушения требований жилищного законодательства в ходе проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ООО «Милан» в пользование части общего имущества дома, а также на возможную фальсификацию протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведённого в мае 2017 года, просили провести проверку результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированных в протоколе №... от 23 мая 2017 года, членами счетной комиссии Ш. и К. (л.д.57-60). Заявление зарегистрировано Государственной жилищной инспекцией 30 августа 2017 года вх. №....

Письмом от 27 сентября 2017 года Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу уведомила истцов о результатах рассмотрения их обращения, указав, что проведение проверочных мероприятий по вопросам, поставленным на разрешение общего собрания собственников помещений, равно как и по факту возможной фальсификации протоколов собраний и противоправных действиях третьих лиц, не отнесены к компетенции органов, осуществляющих государственный жилищный надзор. Истцам предложено обратиться в суд и правоохранительные органы (л.д. 55, 56).

Отказывая Филипповой Е.Б. и Стерниной Ж.А. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истцов, адресованное Государственной жилищной инспекции, рассмотрено в установленном законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; со стороны ответчика не допущено бездействия, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов истцов; оснований для проведения проверки по факту их обращения не имелось, поскольку вопросы, поставленные на голосование, результаты которого отражены в протоколе №... от 23 мая 2017 года, не отнесены жилищным законодательствам к вопросам, права по которым могут быть защищены в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьёй 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответы на обращения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга направлены заявителям в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции Инспекции. Несогласие административных истцов с выводами об отсутствии оснований для инициирования проверки и необходимости обращения в суд с иском в целях защиты прав и законных интересов заявителей, изложенными в ответе от 27 сентября 2017 года, не свидетельствует о незаконности ответа, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступление, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах нарушения требований правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение истцов, в котором указывалось на возможное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования и распоряжения общим имуществом дома, не могло служить основанием для инициирования Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки.

В силу части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 3, 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. обратились в Государтсвенную жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки результатов голосования по вопросам, касающимся порядка пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то есть просили принять меры, направленные на защиту их имущественных прав.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что защита таких прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, в случае несогласия с порядком и результатами проведенного собрания Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, изложив в нём доводы о нарушениях, допущенных в ходе голосования, и фальсификации итогов голосования.

Доводы истцов о нарушении Государственной жилищной инспекцией части 1.1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения обращения истцов в сентябре 2017 года протоколы общего собрания не были переданы в Государственную жилищную инспекцию.

Кроме того, обязанность внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов голосования в случае, указанном в части 1.1. статьи 46 ЖК Российской Федерации, возникает не по любой повестке дня общего собрания, отражённой в протоколах, но только по вопросам, указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, разрешая поданное Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2018 года по делу № 2а-955/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е. Б., Стерниной Ж. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: