Решение по делу № 22-1220/2023 от 22.06.2023

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                         14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шахбазова А.Э., осужденного Шахбазова С.Э. и его защитника – адвоката Ланкина М.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г., по которому

Шахбазов Самир Эльшан оглы, родившийся <...> несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шахбазову Самиру наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шахбазову Самиру наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором Шахбазов Самир признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Шахбазов Асиман Эльшан оглы, родившийся <...> несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шахбазову Асиману наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шахбазову Асиману наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором Шахбазов Асиман признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Шахбазова Асимана в доход государства процессуальные издержки в размере <...> руб.

Мамедова Расим Маси оглы, родившийся <...>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мамедову Расиму наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мамедову Расиму наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором Мамедов Расим признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Приговор в отношении Мамедова Расима Маси оглы не обжалован.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных Шахбазова С.Э., Шахбазова А.Э., их защитников – адвокатов Ланкина М.Л., Левченко Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Мамедова Р.М. и его защитника Харитонова И.Г., мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шахбазовы признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахбазов С. и Шахбазов А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шахбазов А., считая приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание, позволив выплатить штраф. Указывает, что судом при назначении ему наказания не учтена его инвалидность.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Шахбазов С. и его защитник Ланкин М.Л. просят приговор в отношении Шахбазова Самира отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и Шахбазова Самира оправдать. Считают, что при производстве судебного следствия, оценки доказательств, и постановке приговора допущен ряд процессуальных нарушений.

Так, при вынесении приговора судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств обвинения, не были исследованы все возникшие версии произошедшего, а вместе с тем не были судом приняты во внимание все неустранимые противоречия в собранных доказательствах. По мнению стороны защиты, судом при постановке обвинительного приговора взяты за основу только доводы, указанные в обвинительном заключении. Иных доказательств, по мнению стороны защиты, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, на странице 26-28 обжалуемого приговора суд сослался на представленные органами предварительно расследования записи телефонных переговоров от <...> г. На странице 29-30 обжалуемого приговора на представленные органами предварительно расследования записи телефонных переговоров от <...>. Однако, по мнению стороны защиты, данные записи не являются доказательствами по уголовному делу о преступлении, совершенном в инкриминируемый Шахбазову период. Сторона защиты полагает, что суд, признав в качестве доказательств указанные записи телефонных переговоров, вышел за пределы обвинения. Вместе с тем на странице 33 приговора суд необоснованно признал постановление о переквалификации преступления законным и что оно не нарушило право подозреваемых на защиту, поскольку такое постановление незаконное, не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, непонятно прокурор одобрил квалификацию или нет. На странице 34 приговора суд немотивированно признал доводы стороны защиты несостоятельными, а именно на листах дела 75-79, том 1 имеется протокол осмотра места происшествия от <...> г., проведенный в присутствии собственника складского помещения, находящегося по адресу <адрес>, гражданина П, при ознакомлении с которым обнаружено, что П при проведении данного следственного действия не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так же на странице 34 суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты являются предположением относительно того, что на листах дела 173-177, в томе 1 имеется протокол осмотра места происшествия от <...> г., где при ознакомлении с данным документом обнаружено, что при проведении осмотра производилась фотосъемка на фотоаппарат следователя Е. При этом не понятно, кто осматривал техническое устройство, на которое осуществлялась фотосъемка, каким именно процессуальным документом подтверждено, что дата осмотра совпадает с датой фотосъемки и что именно эти фотографии принадлежат осматриваемому месту. При этом в законе четко в ст. 164.1 УПК РФ определен порядок обращения с цифровыми носителями.

По непонятным для стороны защиты причинам суд на странице приговора 34 посчитал ошибкой следователя указание в протоколе осмотра на изъятие с места происшествия перчатки и признал, что это не является существенным нарушением закона.

Обращают внимание, что, вопреки выводам суда о виновности Шахбазова Самира, нет ни одного свидетеля, указывающего на причастность Шахбазова Самира к инкриминируемым деяниям, а ссылки в приговоре суда на акты наблюдения сотрудниками полиции за выгрузкой и загрузкой картонных коробок Шахбазовым Самиром м, не могут являться доказательством его вины, так как достоверно не установлено содержимое этих коробок, хотя достоверно установлено обратное, что Шахбазов Самир занимался реализацией фруктов и овощей.

Все представленные записи телефонных переговоров датируются <...> г. и их нельзя относить к дате совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Также считают, что суд в приговоре необоснованно не принял во внимание показания подсудимого Шахбазова С. о том, что причастность к незаконному обороту алкогольной продукции имеет Г, хотя неоднократно в записях телефонных переговоров подсудимых звучат его данные.

Полагают, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты относительно проведенных судебных экспертиз, поскольку заключения эксперта не могут иметь вероятностный или предположительный характер, в силу действующего законодательства выводы эксперта должны носить категоричный характер. Кроме того, стенограмма прослушивания телефонных
переговоров Шахбазова С. не содержит текста, подтверждающего его причастность к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, более того, в ней содержатся тексты разговоров с <...> г. При таких обстоятельствах органами следствия не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между событиями, указанными в тексте стенограммы и событиями <...> г.

Приводя показания свидетелей указывают, что все допрошенные свидетели однозначно подтвердили, что Шахбазов Самир никогда не продавал им водку, сигареты, или иную спиртосодержащую продукцию.

Рассекреченные материалы оперативно - розыскной деятельности не содержат ни одного доказательства, подтверждающего причастность Шахбазова Самира к инкриминируемым ему деяниям.

На всех изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательствах не обнаружено ни одного отпечатка пальца, принадлежащего Шахбазову Самиру, а проведенная фоноскопическая экспертиза голоса Шахбазова Самира не дала однозначного заключения о том, что голос на цифровом носителе принадлежит именно Шахбазову Самиру.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов Д.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия проверяет производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Вывод суда о виновности Шахбазовых и Мамедова в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, основан не на предположениях, а на совокупности достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д, З, В Р, С, Г, Л, Т, С, Д, К, Б, СА, О, Н, П, Т, материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколы опознаний, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, заключения экспертов, из которых следует, что изъятая немаркированная алкогольная продукция не соответствует ГОСТам, заключения экспертов об опасности изъятой алкогольной продукции для жизни и здоровья потребителей и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Дв ходе предварительного следствия следует, что он приобретает овощи и фрукты в магазине на <адрес>. От кого-то ему стало известно, что у Шахбазова Самира можно приобрести водку по ценам дешевле, чем в магазинах. Где тот берет водку ему неизвестно, он никогда не спрашивал и не интересовался. Он приобретал водку у Шахбазова Самира один раз для себя. В <...> он созвонился с Самиром, заказал 6 коробок водки <...> по цене <...> рублей за 1 бутылку. Прослушав предъявленные следователем звуковые файлы, он узнал на них свой голос и голос Шахбазова Самира (т. 13 л.д. 23-25, 29-31).

Свидетель З на предварительном следствии и в суде показала, что она часто приобретала овощи и фрукты в магазине «<...>» по адресу: г<адрес>, где работал Асиман. Один раз она зашла в данный магазин и увидела, что Асиман продает водку. Она спросила, что за водка, можно ли ей приобрести бутылку водки. На что Асиман ответил, что можно. Она взяла бутылку водки «<...>», примерно за <...> рублей. Она не спрашивала у Асимана, откуда у него водка, а он не говорил. У нее в телефоне Асиман записан под именем «<...>» с номером <...>. Всего она покупала у Асимана водку два раза по одной бутылке. Приобретала водку и сигареты в магазине «<...>» на <адрес>, где торгует всегда Асиман – <...> года. После прослушивания записи телефонных разговоров от <...>. узнала свой голос и голос Асимана. В указанный день у Асимана она приобретала водку и сигареты в магазине «<...>» на <адрес> (т. 13 л.д. 54-56).

Из показаний в суде свидетеля В следует, что она видела, что Шахбазов Асиман продает коньяк женщине и тоже решила купить коньяк в будущем, взяла у Асимана его номер телефона. Далее она позвонила по этому номеру, заказала к покупке 1 коробку коньяка. В день разговора по телефону она приехала за коньяком в указанный магазин. Асиман продал ей 1 коробку коньяка (12 бутылок) по цене <...> рублей за 1 бутылку (т. 13 л.д. 76-79).

Свидетель Рв судебном заседании показала, что Мамедов является ее соседом. Ей необходимо было купить алкоголь. Она встретилась с Мамедовым, разговорилась с ним, после приобрела у него 5 бутылок водки по 0,5 л. по цене <...> рублей за 1 бутылку. За водку заплатила наличными деньгами. Она была инициатором приобретения спиртного. Откуда у Мамедова дешевая водка, она не спрашивала. Не помнит, была ли акцизная марка на бутылках. Более алкоголь у него не приобретала. У следователя слушала фонограмму разговоров, где узнала голос свой и Мамедова.

Свидетель Св судебном заседании показал, что на грузовом автомобиле он осуществлял грузоперевозки по найму. Он перевозил еврокубы и другое имущество с базы по адресу: <адрес> до другой базы, расположенной в конце улицы <адрес>. Далее он также перевозил имущество с базы в конце <адрес>. При указанных грузоперевозках он видел Шахбазова Самира и Мамедова Расима (т. № 13 л.д. 42-45).

Из показаний в суде свидетелей - Г Л, Т, С следует, что в связи с поступившей информацией о том, что братья Шахбазовы и Мамедов занимаются реализацией и разливом алкогольной продукции, они проводили наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены приобретатели алкогольной продукции, связи осужденных, используемые склады, место разлива алкогольной продукции, место закупки воды, автомобили, на которых передвигались подсудимые и другое. Все осмотры проводились следователем в присутствии понятых, перед следственными действиями всем разъяснялись права, были составлены протоколы.

При этом свидетель Г пояснил, что участвовал в задержании Шахбазова Самира, который был задержан на складе по <адрес>. На складе было обнаружено: спирт, наполненные и пустые бутылки, еврокуб, газовая плита, воронки, различные модификаторы.

Свидетели К и Б в судебном заседании пояснили, что участвовали понятыми при осмотре помещения по адресу: <адрес> кроме того, при осмотре автомобиля около указанного адреса. Им были разъяснены права, составлены протоколы, с которыми они ознакомились, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что она как следователь проводила следственные действия по настоящему делу. Она осматривала помещение <адрес>, а также автомобиль, припаркованный около указанного склада. На месте происшествия присутствовали еще один следователь, сотрудники Г Л, Т, С, эксперт, Шахбазов Самир, остальных она не помнит. Эксперт производил фото-видеосъемку. Все изъятые предметы были зафиксированы в протоколе. Перед началом осмотра разъяснялись права, после осмотра все участники ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, если бы были замечания, то она бы их внесла в протокол следственного действия. Позже следователь В дополнительно осматривала склад для уточнения его адреса.

Свидетель СА в судебном заседании показала, что <...> г. <...> Мамедов Расим привез на грузовом автомобиле по месту ее проживания для хранения свои вещи – коробки, канистры, пробки. Мамедов был с еще одним мужчиной, но не с подсудимыми Шахбазовыми, которых она ранее видела. Все поместили в металлический контейнер на ее участке. Мамедов уехал, позже вернулся и наводил порядок в металлическом контейнере. Мамедов пояснил, что в канистрах спиртосодержащая жидкость для нужд автомобиля. В коробках находились бутылки пустые и с жидкостью. Мамедов пояснил, что бутылки с жидкостью на выброс. Пробки для последующей продажи как вторсырье. В этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли имущество Мамедова.

Из показаний свидетелей О и Н в судебном заседании следует, что гараж <...> был сдан в аренду Шахбазовым Самиру и Асиману. В гараже из имущества О находился только шкаф.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2,7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», оформленные и представленные следователю на дисках с соблюдением действующего законодательства, проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ.

Анализ телефонных переговоров, как правильно указал суд, свидетельствует о деятельности осужденных Шахбазовых и Мамедова, направленных на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Так, из расшифровки прослушанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия разговоров осужденных следует, что осужденные обсуждают наем Г на работу, носящую секретный характер. При этом из записи телефонных переговоров следует, что немаркированная продукция Г не принадлежит. В связи с чем, доводы жалоб о принадлежности изъятой продукции именно Г являются несостоятельными.

Содержание всех прослушанных телефонных переговоров и оперативная информация подтвердилась фактом изъятия немаркированной алкогольной продукции на сумму, превышающую <...> рублей.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы стороны защиты в части оспаривания факта участия Шахбазова Самира, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе результаты ОРМ «акты наблюдения» и «обследование помещений», объективно подтверждают совершение преступлений в период с <...> г. группой лиц по предварительному сговору, в том числе, и с участием Шахбазова Самира.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

О реальной опасности изъятой продукции для жизни и здоровья потребителей свидетельствуют выводы экспертов за № <...> согласно которым употребление жидкости из бутылок с этикеткой «<...> может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Обнаруженная денатурирующая добавка – кротоновый альдегид превышает допустимую норму и оборот такой жидкости запрещен, поскольку представляет реальную опасность для жизни или здоровья потребителей.

При этом по смыслу закона состав ст. 238 УК РФ образуют действия по оказанию услуг, представляющих реальную опасность для жизни или здоровья человека, независимо от наступления негативных последствий.

Протоколы осмотра мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ, содержат, в том числе, записи о разъяснении участникам этих следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, права на внесение замечаний, каждая страница протокола удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Так, вопреки доводам жалоб, при осмотре склада по адресу: <адрес>, участвующему собственнику склада П была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется в протоколе соответствующая запись.

Стоимость алкогольной продукции рассчитана исходя из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», устанавливающего минимальную розничную цену на водку и коньяк в <...> г.

Отсутствие маркировки на изъятой алкогольной продукции подтверждено протоколами осмотра данной продукции, а также описанием продукции при экспертном исследовании.

Учитывая изложенное, общее количество изъятой спиртосодержащей продукции, суд пришел к правильному выводу, что Шахбазовы и Мамедов хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также хранили в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует низкая стоимость продукции и отсутствие документов на нее.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении требований закона при получении образцов голоса Шахбазова Самира, поскольку образцы голоса были получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ – в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий после отказа осужденного предоставить образцы голоса для исследования на основании мотивированного постановления следователя. Кроме того, сам по себе образец голоса не является доказательством, а служит предметом для исследования, то есть средством для получения доказательств, которые впоследствии были проверены и оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению судебной сравнительной фоноскопической экспертизы № <...> (т.3 л.д. 6-82), установлена принадлежность голоса и речи Шахбазову Самиру, а также голоса и речи С, ФИО95 Шахбазову Асиману, а согласно данным прослушивания вышеуказанные лица обсуждают вопросы приобретения и продажи дешевой алкогольной продукции.

При этом заключения экспертов не содержат какой-либо предположительный (вероятностный) характер относительно принадлежности голоса и речи Шахбазову Самиру, как об этом указывается в жалобе.

Не основаны на законе и доводы жалоб о том, что акты наблюдения и аудиозаписи телефонных переговоров не могут являться доказательствами виновности Шахбазова Самира, поскольку они произведены в период с <...>

Вместе с тем из приговора следует, что выводы суда основаны не на каком-либо одном доказательстве, которому придано преимущественное значение, а на всей совокупности представленных в деле доказательств. При этом полученные первоначально сведения в ходе прослушивания телефонных переговоров и актов наблюдения за осужденными о совершении ими действий, направленных на хранение в целях сбыта немаркирированной алкогольной продукции полностью подтвердились впоследствии в результате ряда следственных и процессуальных действий, оформленных документально и представленных суду в качестве доказательств.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия, связанные с изъятием перчатки, судебная коллегия не принимает во внимание и не дает оценки, поскольку данные доказательства не положены в приговоре в основу доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Доводам защиты о необоснованной переквалификации преступных действий Шахбазова в ходе предварительного следствия со ст. 171.3 УК РФ на ст. 171.1 УК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, выводы которой у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий осужденных по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Остальные доводы апелляционных жалоб являются надуманными, приведены вопреки исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, либо противоречат требованиям УПК РФ и УК РФ, либо никакого правового значения не имеют, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к их совершению осужденных и их виновности.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно исследованным материалам уголовного дела экспертиза в отношении изъятой алкогольной продукции из магазина <...>» (адрес: <адрес>), а именно: 5 бутылок водки объемом 0,5 л., каждая общей стоимостью <...> рублей и 4 бутылок коньяка объемом 0,5 л., каждая общей стоимостью <...> руб., не проводилась.

Доказательств того, что данная алкогольная продукция являлась немаркированной федеральными специальными марками и не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суду не представлено.

В связи с чем из описания преступного деяния подлежит исключению указание на хранение в целях сбыта вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции.

Кроме того, подлежит уменьшению общее количество изъятой немаркированной алкогольной продукции, а именно: водки до <...> бутылок на общую сумму <...> руб., коньяка до <...> бутылок на общую сумму <...> руб. и соответственно хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции считать на общую сумму <...> руб.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание (л.д. 39 приговора) на совершение преступления организованной группой за необоснованностью, поскольку Шахбазовы и Мамедов признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для снижения назначенных осужденным наказания не усматривается, так как исключение из описания деяния 9 бутылок немаркированной алкогольной продукции при объеме алкогольной продукции в количестве более <...> бутылок никоим образом не снизило степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая то, что количество изъятой немаркированной алкогольной продукции из магазина «<...>» исключено из описания преступного деяния осужденных за необоснованностью, судебная коллегия оставляет без оценки доводы жалоб о нарушении требований ст. 164.1 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия в вышеуказанном помещении (л.д. 173-177 т.1).

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, наличия смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласится с которыми судебная коллегия, не усматривает.

По своему виду и размеру назначенные наказания (принудительные работы) Шахбазовым и Мамедову соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шахбазова Асимана суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы. При этом оснований для смягчения назначенного Шахбазову Асиману наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. в отношении Шахбазова Самира Эльшан оглы, Шахбазова Асимана Эльшан оглы и Мамедова Расима Маси оглы изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на хранение в целях сбыта 5 бутылок водки, стоимостью <...> руб., 4 бутылок коньяка, стоимостью <...> руб., изъятых в магазине «<...>»;

уменьшить общее количество изъятой немаркированной алкогольной продукции, а именно: водки до <...> бутылок на общую сумму <...>., коньяка до <...> бутылок на общую сумму <...> руб. и считать хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции на общую сумму <...> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления организованной группой.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи