Решение по делу № 33-6422/2024 от 08.02.2024

Судья: Жеребцова И.В.                                                       дело №33-6422/2024

                                                                 УИД № 50RS0053-01-2023-000001-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2023 по заявлению Фарахутдиновой А. А. о признании Клюкина А. В. безвестно отсутствующим,

        по апелляционной жалобе Фарахутдиновой А. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Фарахутдиновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фарахутдинова А.А. обратилась    в суд с заявлением о признании Клюкина А.В. безвестно отсутствующим.

Заявление мотивировано тем, что она с Клюкиным А.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которые после расторжения барка остались проживать вместе с ней, а по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на детей № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Клюкин А.В. должен ежемесячно платить ей алименты. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство, но алименты не взыскиваются, поскольку местонахождения Клюкина А.В. не известно. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении розыска Клюкина А.В., которые результат не дали. Признание Клюкина А.В. безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетних детей.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

С учетом положений названной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фарахутдинова А.А. и Клюкин А.В. состояли в зарегистрированном барке, который расторгнут в <данные изъяты> году. От брака имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей, на которых по нотариально удостоверенному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> Клюкин А.А. должен выплачивать Фарахутдиновой А.А. алименты на содержание детей.

На основании указанного соглашения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с не установлением места жительства Клюкина А.В., судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> возбуждено розыскное дело по розыску должника Клюкина А.В., в ходе которого было установлено, что Клюкин А.В. регистрации на территории <данные изъяты> не имеет, до <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. На все направленные запросы в разные организации, в том числе в ЗАГС, учреждения медицины, кредитные организации, в органы полиции, налоговой и пенсионной службы, ответов о месте пребывания Клюкина А.В. не имеется.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной заявителя не представлено.

По сведениям ГУ МВД России по <данные изъяты>, в связи с утратой паспорта, Клюкин А.В. обращался в МП <данные изъяты> отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, ему <данные изъяты> был выдан новый паспорт. Также, <данные изъяты> Клюкин А.В. обращался в ГИБДД <данные изъяты> для замены водительского удостоверения в связи с утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, верно дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для объявления Клюкина А.В. безвестно отсутствующим не имеется, каких-либо фактов, дающих основания предположить, что указанное лицо пропало без вести, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что принятые действия по розыску должника отделом приставов <данные изъяты>, при установлении в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств, не являются достаточными основаниями для признания лица безвестно отсутствующим. Сам по себе факт нахождения должника в розыске в рамках исполнительного производства в связи с взысканием алиментов, не является бесспорным доказательством его безвестного отсутствия.

Между тем, самим заявителем, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей, до предъявления заявления в суд, никаких мер по розыску должника, в том числе через его мать, не принято, с заявлением в органы полиции по факту розыска Клюкина А.В. заявитель обратилась только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по факту признания безвестного исчезновения Клюкина А.В., т.к. он не подпадает под категорию безвестно пропавших, поскольку его местонахождение не установлено, но получены достоверные данные о том, что его отсутствие не является следствием безвестного исчезновения, а после даты исчезновения его личность была документально установлена.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 42 ГК РФ оснований для признания Клюкина А.В. безвестно отсутствующим суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Электростальского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарахутдиновой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи