Решение по делу № 33а-99/2018 от 15.12.2017

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело № 33а-99/2018 (33а-11266/2017)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубова А.Л. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. об оспаривании предписания, заинтересованные лица: администрация г. Симферополя, АО «Комбинат «Крымская роза» по апелляционной жалобе Якубова А.Л. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 01 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснение представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Абдулаева Э.С. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Якубов А.Л. обратился в суд с требованиями о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 09 марта 2017 года вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. и возложении обязанности на государственного инспектора отменить предписание. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09 марта 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. составлен акт проверки № 92, которым установлено, что между администрацией г. Симферополя и АО «Комбинат «Крымская роза» 17 мая 2016 года заключён договор аренды земельного участка площадью 70346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, сроком на 49 лет, который был в установленном порядке зарегистрирован, однако на указанном земельном участке Якубов А.Л. самовольно построил объект капитального строительства, и занимает земельный участок с 2007 года, без правоустанавливающих документов. 09 марта 2017 года государственным инспектором вынесено оспариваемое предписание, которым Якубову А.Л. предписано в срок до 10 июля 2017 года устранить указанные нарушения, путём освобождения самовольно занятого земельного участка, либо оформления прав на использование земельного участка. Считает, что предписание не исполнимо, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как в случае подачи заявления в порядке ст. 22 Закона № 66-ЗРК/2015 до 01 января 2018 года и отказа в предоставлении земельного участка, обязанность освобождение земельного участка осуществляется органами местного самоуправления. Указывает на то, что Якубовым А.Л. подано такое заявление 25 декабря 2015 года, а решение об отказе в предоставлении земельного участка не принято до настоящего времени. В силу ст. 22 Закона № 66-ЗРК/2015 заявление об оформлении права на земельный участок может быть подано до 01 января 2018 года, в связи с чем требование административного ответчика выполнить предписание до 10 июля 2017 года, ограничивает его права. Также указывает на то, что заявление в порядке ст. 22 Закона № 66-ЗРК/2015 было подано до того как земельный участок был передан в пользование юридическому лицу, в связи с чем Якубовым А.Л. предприняты все меры для оформления прав на земельный участок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Якубов А.Л., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 01 сентября 2017 года и принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения ст. 22 Закона № 66-ЗРК/2015. Приводит доводы о том, что земельный участок им занят в 2007 году, соответствующее заявление было подано в 2015 году (до того, как земельный участок был передан юридическому лицу в аренду), в связи с чем земельный участок должен быть предоставлен ему на основании указанных норм. Указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 мая 2017 года признано незаконным бездействие администрации г. Симферополя, выразившиеся в не рассмотрении его заявления поданного в 2015 году. Считает, что им выполнены все возможные меры, направленные на оформление права на земельный участок. Ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка. Также указывает на то, что предписание ограничивает его права, в части срока оформления права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

09 марта 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. составлен акт проверки № 92.

В данном акте указано на то, что 17 мая 2016 года между администрацией г. Симферополя и АО «Комбинат «Крымская роза» заключён договор аренды земельного участка площадью 70346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, сроком на 49 лет, который был в установленном порядке зарегистрирован. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке, Якубов А.Л. самовольно построил объект капитального строительства, и занимает земельный участок с 2007 года, без правоустанавливающих документов.

09 марта 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. вынесено предписание, которым Якубову А.Л. предписано в срок до 10 июля 2017 года устранить указанные нарушения, путём освобождения самовольно занятого земельного участка, либо оформления прав на использование земельного участка.

Заявитель оспаривает указанное предписание.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе административным истцом Якубовым А.Л., последний в 2007 году осуществил самовольную постройку объекта недвижимости на земельном участке, прав на использование которого он не имел.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находиться в муниципальной собственности, и поскольку управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов власти муниципального органа, проведение мероприятий по выявлению безосновательного использования земельных участков, находится в полномочиях административного ответчика.

По смыслу статьи263, пункта 2 статьи264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что Якубов А.Л. построил объект недвижимости на земельном участке, который ему не представлялся, то требование административного ответчика об устранении выявленных нарушений является обоснованным.

Доводы административного истца о том, что он предпринимает меры для оформления права на земельный участок, не лишают права административного ответчика требовать от Якубова А.Л. соблюдения требований законодательства, что в свою очередь не ограничивает права административного истца на оформление земельного участка.

Также не влияют на законность принятого решения доводы административного истца о том, что он предпринял все необходимые меры для оформления прав, которые не оформлены в результате незаконного бездействия административного ответчика, поскольку указанные доводы могут быть оценены при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения предписания в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 01 сентября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Якубова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко