ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1325/2023
УИД 14MS0023-01-2023-001734-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 10 октября 2023 года №88-9753/2023
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Борисову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Борисова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисову А.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., всего 18 363 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Борисова А.К. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. Всего взыскать 18 367 руб.
В кассационной жалобе Борисова А.К. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Борисовым А.К. заключен договор займа №, сумма займа - 8 000 руб., на срок 30 дней, под 365 % годовых.
Согласно пункту 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 2 400 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в размере 10 400 руб. в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой Борисовым А.К. процентов в размере 2 400 руб. между сторонами заключено соглашение, согласно которому заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты путем внесения одного платежа в размере 9 600 руб. в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора остались прежними.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 600 руб., в том числе: 8000 – основной долг, проценты – 9 188,28 руб. (с учетом оплаченных ответчиком процентов на сумму 2400 руб. и уменьшения до установленных законом пределов), 411,72 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанции соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер предъявленной истцом задолженности установлен с учетом внесенных платежей, а также соглашения об изменении индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время правильность расчета задолженности ответчиком аргументировано не опровергнута.
Также судами установлено, что представленный расчет соответствует положениям ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки доводам жалобы длительность периода, в течение которого ООО МФК «Лайм-Займ» не обращалось в суд с настоящим иском с момента возникновения просрочки, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению Борисова А.К.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░