Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2646/2024 от 27.06.2024

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1320/2024 по иску ООО «Агрокомплекс» к Полозову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору

по апелляционной жалобе Полозова Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрокомлекс» обратилось в суд с иском к Полозову О.Г. о взыскании суммы займа с учетом процентов в размере 1 175 566,81 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор целевого займа от 06.05.2020, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до 31 декабря 2021 года. Проценты за пользование займом составляют 4,5% годовых. 31.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2022. 01.01.2023 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым срок возврата продлен до 31.12.2023, а также указан расчет суммы займа с учетом процентов и график платежей возврата денежных средств. Согласно акту сверки на 09.02.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 175 566,81 руб., которая Заемщиком не возвращена.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен.

Судом постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Полозову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с Полозова Олега Геннадьевича (/__/ года рождения, ИНН /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 7008006550) сумму займа по договору целевого займа от 06.05.2020 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.05.2020 по 31.12.2023 в размере 175 566 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 078 руб.».

В апелляционной жалобе Полозов О.Г. просит об отмене судебного решения, указывая что он не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа, отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом имелись основания для предоставления отсрочки или рассрочки по данной задолженности.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует и установлено судом, что 06.05.2020 между ООО «Агрокомплекс» (займодавец) и Полозовым О.Г. (заемщик) заключен договор целевого займа №б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок, установленный договором (п.1.1). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,5% годовых (п.4.1). Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п.4.2). Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года.

Сумма займа должна использоваться заемщиком для следующих целей: финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия «Каменный жилой дом, нач.XX века» по адресу: /__/ (п.2.1).

Из п.3.1 договора следует, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Сумма считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п.3.2).

Факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, не ставится под сомнение данное обстоятельство и в настоящей апелляционной жалобе.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о состоятельности позиции истца и удовлетворении иска в полном объеме.

Не оспаривая обстоятельства заключения договора займа, возникновения обязательств по его возврату и выплате процентов за пользование займом, ответчик

указывает на незаконность вынесенного по делу решения исключительно по тому основанию, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Между тем данный довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению банка об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному банку и, соответственно, суду адресу.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о дате судебного заседания.

Из дела следует, что определение суда о принятии иска к производству направлено ответчику Полозову О.Г. судом 21.02.204 по адресу, /__/. Этот адрес ответчика указан в иске, этот же адрес указан в договоре займа.

Судебное извещение вернулось с указанием об истечении срока хранения.

15.03.2024 в 11 час 32 мин был осуществлен звонок на телефон Полозова О.Г. (л.д. 26) и этот звонок принял ответчик Полозов О.Г., получив информацию о том, что судебное заседание по иску к нему назначено в Советском районном суде г. Томска на 29.03.2024 в 10 час, что следует из телефонограммы.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебная коллегия осуществила запрос сведений о детализации соединений на телефон абонента с номером /__/ (ответчик Полозов О.Г.) из которой следует, что 15.03.2024 с номера суда 90 69 39 на номер ответчика осуществлены звонки в 10 час. 50 мин. 11 сек и в 11 час. 22 мин 39 сек, при этом время разговора с ответчиком составило 2 минуты при осуществлении звонка в 10 час. 50 мин. 11 сек, а при осуществлении звонка в 11 час. 22 мин. 39 сек – время разговора с ответчиком составило 1 минуту.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

Поскольку документально подтверждено извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда имелись основания считать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждениям апеллянта, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, то заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в предусмотренном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: