Решение по делу № 2-2411/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Абабаевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/14 по искам Тарасевич Л. Н., Моховой Л. А., Клопского Ю. Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО ВТБ 24 об установлении размера требований, установлении размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасевич Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> она заключила с ООО «Мой Банк» договор вклада до востребования №, в соответствии с которым открыт счет №, на который были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Приказом Банка России от <дата> у ООО «Мой Банк» отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере 500 023,29 руб. не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд установить размер требований по договору вклада до востребования от <дата> в сумме 500 023,29 руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме 500 025,29 руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 500 023,29 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 500 023,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,23 руб.

Истец Мохова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> заключила с ООО «Мой Банк» договор вклада до востребования №, в соответствии с которым открыт счет №, на который были внесены денежные средства в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> <дата> с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. <дата> с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. <дата> с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. <дата> с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №52/0-3. <дата> с указанного депозитного счета истцом были получены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Таким образом, остаток на счете истца составил сумму в размере 162 741,93 руб. Приказом Банка России от <дата> у ООО «Мой Банк» отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере 162 741,93 руб. не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд установить размер требований по договору вклада до востребования от <дата> в сумме 162 741,93 руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме 162 741,93 руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 162 741,93 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 162 741,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454,84 руб.

Истец Клопский Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> заключил с ООО «Мой Банк» договор срочного вклада №Ф-52-14/0019, в соответствии с которым открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от <дата> г., а также зачислены денежные средства в размере 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Приказом Банка России от <дата> у ООО «Мой Банк» отозвана лицензия, впоследствии, банк признан банкротом. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, однако, денежные средства истца в размере 684 330,37 руб. не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, банк-агент ЗАО ВТБ 24 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств перед вкладчиками. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд установить размер требований по договору вклада до востребования от <дата> в сумме 684 330,37 руб., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору вклада в сумме 684 330,37 руб., обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 684 330,37 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 684 330,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043,3 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. гражданское дело № по иску Тарасевич Л.Н., гражданское дело № по иску Моховой Л.А. и гражданское дело № по иску Клопского Ю.Н. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Тверь-Одежда».

Истец Тарасевич Л.Н. (она же представитель 3-го лица ЗАО «Тверь-Одежда»), а также ее представители по доверенности Прошина М.Г. и по ордеру Ивашина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав дополнения к иску.

Истцы Мохова Л.А. и Клопский Ю.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителей по доверенности Прошину М.Г. и по ордеру Ивашину Е.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав дополнения к иску.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», он же представитель третьего лица ООО «Мой Банк» по доверенности Миненков Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы объединенного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст.12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками…

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом Банка России от 31.01.2014г. № ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Мой Банк» с <дата> г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу № А40-16914/14 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ООО «Мой Банк» и Тарасевич Л.Н. подписан договор вклада до востребования №, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и открывает депозитный счет № в рублях и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.

В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом представлено платежное поручение № от <дата> г., согласно которому со счета ЗАО «Тверь-Одежда» на указанные счет Тарасевич Л.Н. в качестве возврата беспроцентного займа по договору № от <дата> перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

<дата> между ООО «Мой Банк» и Моховой Л.А. подписан договор вклада до востребования №, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и открывает депозитный счет № в рублях и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.

В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом представлено платежное поручение № от <дата> г., согласно которому со счета ЗАО «Тверь-Одежда» на указанный счет Моховой Л.А. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору № от <дата> перечислены денежные средства в размере 405 000 руб.

Также истцом представлены отрывные талоны к расходным кассовым ордерам № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., согласно которым, Мохова Л.А. получила с указанного счета 40 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

<дата> между ООО «Мой Банк» и Клопским Ю.Н. подписан договор срочного вклада №, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 1 000 руб. на срок 181 день на счет по вкладу №.

В подтверждение факта наличия на счете денежных средств, истцом представлено платежное поручение № от <дата> г., согласно которому, со счета ЗАО «Тверь-Одежда» на указанные счет Клопского Ю.Н. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору № от <дата> перечислены денежные средства в размере 680 000 руб., а также приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ЗАО «Тверь-Одежда», генеральным директором которого, является истец Тарасевич Л.Н., имело в вышеуказанном банке счет №, на котором находились денежные средства.

Вместе с тем, представленные истцами платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов в связи с нижеследующим.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях на исковые заявления, <дата> по счету третьего лица ЗАО «Тверь-Одежда» совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере 500 000 руб., 405 000 руб., 680 000 руб., которые одновременно были оформлены как вклады Тарасевич Л.Н. в размере 500 000 руб., Моховой Л.А. в размере 405 000 руб. и Клопского Ю.Н. в размере 680 000 руб.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, во второй половине декабря 2013 года в ООО «Мой Банк» возникла о проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов данного банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с <дата> поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО «Мой Банк». Временной администрацией Банка России установлено, что на <дата> в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму 3 293 596 тыс. руб. Предписанием Банка России от 19.08.2013 № 33-10-08/83535ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

По состоянию на <дата> ООО «Мой Банк» утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, отзывом временной администрации по управлению Банком, Предписанием Банка России от <дата> № 33-10-08/83535ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу № о признании Банка несостоятельным, описью платежных поручений, не исполненных банком, начиная с <дата> г.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что на дату заключения договора банковского вклада <дата> ООО «Мой Банк» был неплатежеспособен, а вышеуказанные действия истцов по оформлению вкладов совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО «Мой Банк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом в действительности денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что <дата> на счетах истцов, открытых в ООО «Мой Банк» не могли сформироваться денежные средства в спорном размере, поскольку ООО «Мой Банк» являлся на тот момент неплатежеспособным.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истцов по формированию остатка на <дата> на счетах в ООО «Мой Банк» совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда остатки на счетах кредитной организации, а также на ее корреспондентских счетах в других банках утрачивают правовое и экономическое содержание и становятся лишь записями на счетах. При этом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, которые, однако, не влекут экономических и правовых последствий.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные действия третьего лица и истцов при описанных выше обстоятельствах являются, по убеждению суда, согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО «Мой Банк» на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Суд отказывает в судебной защите прав истцов также и по тому основанию, что их действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатков по их счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд не может признать представленные истцами в обоснование исковых требований копии платежных поручений, расходных и приходных кассовых ордеров, доказательствами наличия на их счетах денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истцов о том, что на период возникновения спорных правоотношений банк действовал в обычном режиме, проводил платежи, и представленные в подтверждение данных доводов документы суд отклоняет, поскольку таковые объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и анализом фактических обстоятельств данного дела, убедительно свидетельствующих о неплатежеспособности банка в указанный период времени.

Кроме того, доводы истцов о получении ими денежных средств на основании платежных поручений, не опровергают выводы суда о неплатежеспособности банка.

При этом, по доводам представителя ответчика ЗАО ВТБ 24, указанным в письменных отзывах на исковые заявления, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасевич Л.Н., Моховой Л.А., Клопского Ю.Н. и отказывает в удовлетворении иска полностью.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░ 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: