Решение по делу № 33-2183/2023 от 06.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023г. по делу № 33-2183/2023

судья Лусникова О.Л. 43RS0026-01-2022-000663-21

Дело № 2-2/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Вятавтодор» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Булатова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу Булатова М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .., в возмещение судебных расходов ...

Взыскать с Булатова М.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведение экспертизы в размере ....

В удовлетворении исковых требований Булатова М.В. к администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя «Вятавтодор» по доверенности Назарова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Омутнинского муниципального района Кировской области по доверенности Бисерову М.В., полагавшую от отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булатов М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. на <адрес>, управляя ..., не справился с управлением ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части (колейность, снежный накат на проезжей части, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения), в результате чего произошел занос автомашины .... с выездом за пределы проезжей части и столкновение с опорой ЛЭП. Собственнику автомобиля Булатову М.В. причинен материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники МО МВД России «Омутнинский» составили акт выявленных недостатков в содержании дороги от <дата> Согласно экспертного заключения Центра независимой экспертизы «КВАДРО» <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...

С учетом уточнений, просил взыскать с администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, АО «Вятавтодор» материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса ...., расходы по оплате услуг почтовой связи ...

Определениями суда 1 инстанции от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вятавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Вятавтодор» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Вятавтодор». Не согласен с определенной судом степенью вины истца и ответчика в причинении ущерба. Полагает, что в ДТП полностью виновен истец, который не учел метеорологические, дорожные условия на данном участке автодороги, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля. Считает, что в действиях истца имеются нарушения п.1.3, п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые свидетельствуют о грубой неосторожности водителя и повлекли ДТП с причинением транспортному средства механических повреждений. Полагает, что наличие недостатков содержания автомобильной дороги в виде зимней скользкости не является основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку отсутствует прямая причинного-следственная связь между недостатками дороги и причиненным истцу ущербом. Считает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует. Считает, что АО «Вятавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, где произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования местного значения, собственником которой является администрация Омутнинского муниципального района Кировской области. Считает, что заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Омутнинского муниципального района от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящейся в собственности, а является способом исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу администрация МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» указывает, что <дата>. администрацией Омутнинского района заключен муниципальный контракт с КОГП «Вятавтодор», на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий контракта. Считает, что функции по организации дорожного движения администрацией исполнены путем заключения муниципального контракта. Полагает, что приняв на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, АО «Вятавтодор» должен нести ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ненадлежащего исполнения обществом условий контракта. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, что <дата>. по адресу: <адрес> Булатов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> в отношении Булатова М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> инспектором ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» составлен

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке автодороги <адрес> на всем протяжении автодороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение п.8.10, 8.12 ГОСТ-Р 50597-2017, п.1.2.7 ОДМОС-28/1270-ис на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется слой уплотненного снега (снежный накат) толщиной от 4 до 6 см., в котором имеется колейность глубиной от 4 до 6 см., участок дороги не обозначен дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога». Проезжая часть не обработана противоскользящими средствами.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области», утверждённого решением Омутнинской районной думы <дата>. и выписке из реестра муниципальной собственности от <дата>., автомобильная дорога <адрес>, является муниципальной собственностью администрации МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области».

<дата> между управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района и КОГП «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.

По условиям данного контракта исполнитель - КОГП «Вятавтодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области <дата>., согласно приложениям №№ к контракту, в том числе по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, а именно, осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий на автодорогах; обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями в пределах видов и объема работ; выполнять работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием, расчетом стоимости, предельно допустимыми сроками очистки снега и ликвидации гололеда при зимнем содержании.

Согласно п. 6.11 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Омутнинского района Кировской области в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно приложению к вышеуказанному муниципальному контракту участок дороги <адрес> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, подлежащих содержанию в <дата>

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ КОГП «Вятские автомобильные дороги» реорганизовано путем преобразования в АО «Вятские автомобильные дороги».

<дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» выдано предписание КОГП «Вятавтодор» об устранении недостатков в содержании автодороги <адрес> ликвидировать слой уплотненного снега (снежный накат) и колейность.

<дата>. начальник Омутнинского дорожного участка Слободского дорожного управления № уведомил главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» об исполнении предписания от <дата>. и выполнении работ по очистке проезжей части автодороги пгт. <адрес>

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа транспортного средства составляет ....., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили ....

Для установления механизма ДТП и его причин, размера причиненного ущерба определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ»

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» от <дата>., решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, с учетом конструктивных особенностей транспортного средства, погодных условий, состояния дороги, ее обустройства, отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, в том числе, при скорости движения 40 км/ч, экспертными методами не представляется возможным. Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ, и о том, находятся ли данные действия в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертными методами не представляется возможным. При этом следует отметить, что исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель», в части действия водителя при движении по колее и гололеду нельзя, но и учесть его влияние не представилось возможным, так как в представленных на исследование материалах, отсутствуют какие-либо данные о том, какие действия предпринимал водитель перед возникновением заноса. В соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех механических повреждений автомобиля ...., зафиксированных в акте осмотра №<дата> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет, последующего контакта с опорой ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта .... без учета износа транспортного средства определена в размере .... руб., с учетом износа определена в размере ....

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1083 ГК РФ, ст. ст. 17, 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что причинами ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, явились как ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» обязательств по содержанию дорожного покрытия, наличие дефектов дорожного покрытия, так и грубая неосторожности в действиях Булатова М.В., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины водителя, который не учел дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, а также вины ответчика- АО «Вятавтодор» в ненадлежащем содержании участка автодороги.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.029.2017г.№ 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Вятавтодор», поскольку повреждение автомобиля Булатова М.В. в результате ДТП, имевшего место <дата>., произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, что явилось причиной дорожного происшествия, причинения ущерба истцу.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Булатова М.В. грубой неосторожности, который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, определил вину АО «Вятавтодор» в произошедшем ДТП в размере 75%, вину истца в размере 25 %, и с учетом смешанной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии взыскал с ответчика в пользу Булатова М.В. ущерб в размере .... руб. (75% от стоимости ремонта ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного участка дороги- администрация Омутнинского муниципального района Кировской области, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что <дата>. между управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района и КОГП «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт №№-№, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка, на котором произошло ДТП.

Наличие на участке автодороги п<адрес>, где произошло ДТП, недостатков в виде наличия слоя уплотненного снега (снежный накат) толщиной от 4 до 6 см., колейности, глубиной от 4 до 6 см., отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», отсутствие обработки проезжей части противоскользящими средствами, подтверждается представленными в материалы дела актом инспектора ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>., предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» от <дата>., объяснениями Булатова М.В. от <дата>., письмом начальника Омутнинского дорожного участка Слободского дорожного управления №<дата>.

Проанализировав нормы Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписания ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, условия муниципального контракта № № от <дата>., суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, надлежащим ответчиком по возмещению причинённого истцу материального ущерба, является АО «Вятавтодор».

В силу положений муниципального контракта, АО «Вятавтодор» обязано осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий на автодорогах; обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями в пределах видов и объема работ; выполнять работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием, расчетом стоимости, предельно допустимыми сроками очистки снега и ликвидации гололеда при зимнем содержании.

Из приведенных выше положений муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате нарушения требований к содержанию участка автодороги возложена на АО «Вятавтодор». Однако, в нарушение вышеуказанных положений муниципального контракта, подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия исключительно вины истца в ДТП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. административными материалами, которыми установлено, что наличие участке автодороги, где произошло ДТП, уплотненного снежного слоя с изменением профиля автодороги в виде колейности, а также отсутствие предупреждающего дорожного знака и противогололедной обработки проезжей части, что свидетельствует о том, что подрядчик АО «Вятавтодор», то есть лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги на участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил.

Обеспечение надлежащего в соответствии с требованиями контракта содержания автомобильных дорог, а также устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, с соблюдение сроков устранения, возложено на подрядчика пунктами 1.1, 6.10,6.11 контракта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.12, 56 ГПК РФ).

Установив, что причиной повреждения автомобиля истца стала совокупность обстоятельств, таких как ненадлежащее содержание проезжей части дороги и так действия самого водителя, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с применением положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Указанные доводы являлись предметом проверки суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы от <дата>

Иные доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.05.2023г.