Решение по делу № 2-537/2021 от 22.03.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Есеве К.Е.,

с участием представителя истца Ракитина Д.А. - Хроленко М.А., действующего на основании доверенности от **.**.**

представителя ответчика Вахнина П.С., действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению Ракитина Дмитрия Андреевича к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ракитин Д.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ЭМУП «Жилкомхоз» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба в размере 221600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом доме, обслуживающей компанией которого является ЭМУП «Жилкомхоз». **.**.** на его припаркованный около дома автомобиль упал снег с крыши, в результате чего образовались повреждения автомобиля, которые оценены специалистом в размере 221600 руб. Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ЭМУП «Жилкомхоз» по своевременному обслуживанию жилого дома, в котором он проживает, ущерб в размере 221600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ракитин Д.А. является собственником автомобиля .... Истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу .... Собственником указанной квартиры является ФИО.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от **.**.** осуществляет ЭМУП «Жилкомхоз». Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

**.**.** в результате схода снега с крыши по адресу ... была повреждена автомашина, принадлежащая истцу.

Факт причинения ущерба истцу вследствие схода снега с крышидома, подтверждается материалом проверки ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП №...).

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.** автомобиль ... по адресу ... в углу на парковочном месте. На крыше автомобиля вмятины диаметром 15*20 см., 10*20 см., на капоте вмятина 30*25 см., трещина на лобовом стекле. Указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома. К протоколу осмотра приобщены фотографии.

Указанные обстоятельства причинения вреда стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 178600 рублей, без учета износа – 192600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» от **.**.** №....

Истцом понесены расходы за составление заключений специалиста в размере 10000 рублей.

**.**.** истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 160 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частями 2 и 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, при котором товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а» и «з» п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества ответственными лицами в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за содержание крыши дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, проверку ее состояния и своевременную очистку от снега и льда.

Падение снега и льда с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общедомового имущества и влечет обязанность возместить причиненный вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других". Потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости, определенных заключением специалиста в размере 221600 рублей (192600+2900).

Доводы представителя ответчика, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предусмотренном для стоянки автомобилей при наличии на стенах дома предупреждающих табличек «осторожно сход снега», являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и представленных к нему фотоматериалов не следует, что на жилом доме имелись предупреждающие таблички «осторожно сход снега», а также знаки запрещающие парковку.

Представленная истцом фотография о наличии на жилом доме табличке «осторожно сход снега» не отвечает требованиям достоверности, поскольку не ясно когда она была сделана, а доказательств, что данная надпись была сделана на табличке в день причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, таблички, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Для целей Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги, и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества находится за пределами процесса и результата выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные потерпевшим - посторонним лицом, подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба такому потерпевшему было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

По данному делу истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в доме. В рассматриваемый период проживал в нем без регистрации и каких-либо договорных отношений с собственником.

С учетом изложенного истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, и причинение ущерба истцу не связано с оказанием услуг потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 5416 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ракитина Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Ракитина Дмитрия Андреевича ущерб в размере 221600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 100000 рублей, всего взыскать 231600 рублей.

Отказать в требованиях Ракитина Дмитрия Андреевича ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5416 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.