Решение по делу № 12-182/2022 от 03.06.2022

дело №12-182/2022

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышева Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении Барышева Н. Н.ча, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Барышев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем «KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, то есть совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Барышев Н.Н., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не согласен с выводом суда о повторности совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Мировой судья не учел, что фиксация административного правонарушения по постановлению№ от 19.05.2021г. производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Полагает, что если ранее лицо было привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, то совершение им правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не создает повторности. Заявитель прилагает документы о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует свой автомобиль также в предпринимательской деятельности. В полисе ОСАГО ответственность застрахована без ограничений по количеству допущенных водителей, то есть автомобилем, помимо собственника, управляют также другие лица (работники индивидуального предпринимателя, а также его совершеннолетние дети).

В судебном заседании Барышев Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является ИП, оплачивает штрафы работника, как собственник транспортных средств, не вдаваясь в существо допущенных им нарушений. О том, что сам является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, узнал лишь после вынесения постановления мировым судьей.

Заслушав Барышева Н.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложений 1 к ПДД РФ относятся к знакам особых предписаний и обозначают пешеходный переход.

В силу п.11.4 Правил обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п.1.2 ПДД РФ

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин., Барышев Н.Н., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем «KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, то есть совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.05.2021 года, Барышев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Барышевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2022г., копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.05.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Барышева Н.Н. по ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.06.2021г., с фототаблицей, данными видеофиксации, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2022г., сведениями ГИБДД МО МВД России «Канский» о выданных водительских удостоверениях, списком нарушений в отношении Барышева Н.Н.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Довод Барышева Н.Н. о том, что судом не принято во внимание, что фиксация административного правонарушения производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, на недопустимость возложения на него ответственности как на собственника, привлекая за повторное правонарушение, которое он не совершал, суд полагает необоснованным, поскольку Барышев Н.Н. не представил доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы Барышева Н.Н. о том, что неверным является вывод суда первой инстанции о совершении им повторного административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона с целью избежать административной ответственности, при этом повторность административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, образует вступившее в законную силу постановление о привлечении именно Барышева Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К доводам Барышева Н.Н. о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.1.15 КоАП РФ, что не создает повторности, суд относится критически, как к основанным на неверном толковании закона, поскольку постановление от 19.05.2021г. Барышев Н.Н. не обжаловал, тем самым он согласился с указанным решением. Постановление вступило в законную силу 12.06.2021г.

Также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы Барышева Н.Н. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль в предпринимательской деятельности, им управляют другие лица (работники индивидуального предпринимателя, а также совершеннолетние дети), данные обстоятельства не имеют правового значения, не могут являться основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку страхование ответственности без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством не может свидетельствовать о его невиновности, и освобождении от административной ответственности. Доказательств того, что 19.03.2022г. автомобилем управляло иное лицо Барышевым Н.Н. в судебное заседание не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Представленные Барышевым Н.Н. копии страхового полиса, копии выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не Барышевым Н.Н., а иным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств Барышевым Н.Н. не представлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Барышева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

За совершенное правонарушение наказание Барышеву Н.Н. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 11.05.2022 года, вынесенное в отношении Барышева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП, не подлежит отмене, поскольку вина Барышева Н.Н. в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Барышева Н. Н.ча оставить без изменения, а жалобу Барышева Н.Н. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                 С.В. Кальмбах