Решение по делу № 33-7073/2018 от 05.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7073/2018 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3050/2017 по иску Райкова Сергея Александровича к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Райкова С.А. и его представителей - по доверенности № 78 АА 7153329 от 11 августа 2014 года сроком на пять лет - Жарова М.А., по доверенности № 78 АБ 2403255 от 16 февраля 2017 года сроком на пять лет – Жарову И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Райков С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 677 000 рублей, разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 762 990 рублей, неустойку в размере 677 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по хранению автомобиля в размере 105 000 рублей и расходов по аренде транспортного средства в размере 34 351 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Райков С.А. ссылался на то, что 19 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи № 148/2010-И приобрел у ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС» автомобиль Ssang Yong Actyon Sports VIN №..., 2008 года выпуска, стоимостью 677 000 рублей.

В период гарантийного срока 12 января 2013 года в связи с плохим пуском двигателя истец обратился на СТО компании ООО «Аларм-Комтранс», которое в соответствии с заключенным с ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» договором осуществляет гарантийный ремонт автомобиля.

Автомобиль был принят на ремонт с неисправностью системы впрыска топлива, проведены работы по демонтажу головки блока цилиндров с полной разборкой и демонтажем форсунок, 21 января 2013 года автомобиль возвращен истцу.

04 февраля 2013 года в связи с отказом двигателя истец повторно обратился на СТО ООО «Аларм-Комтранс», в ходе диагностики было установлено, что в автомобиле разрушен газораспределительный вал привода впускных клапанов.

12 апреля 2013 года в связи с тем, что за период с 04 февраля 2013 года не проводились какие-либо работы по ремонту двигателя, истец обратился к ООО «Аларм-Комтранс» с претензией, в которой просил произвести замену изделия ненадлежащего качества. В ответе на указанную претензию ООО «Аларм-Комтранс» указало, что разрешение на гарантийный ремонт согласовывало с ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», которое выявленные в автомобиле недостатки гарантийным случаем не признало и отказалось проводить гарантийный ремонт.

Не согласившись с указанным ответом на претензию, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм-Комтранс» о защите прав потребителя, иск был принят к производству суда (дело № 2-678/2014). В рамках указанного дела ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика, но требования истцом к нему заявлены не были, поскольку в отзыве на иск ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» с 26 августа 2009 года является дистрибьютором концерна «Ssang Yong Motor company», в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», разъяснив истцу право обратиться с соответствующими требованиями в рамках другого судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела № 2-678/2014 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выход из строя двигателя автомобиля является следствием производственного недостатка, кроме того, в период гарантийного срока недостатки автомобиля неоднократно устранялись и проявлялись вновь, автомобиль находился на ремонте более 45 дней и в настоящее время не исправен, что свидетельствует о существенности недостатков автомобиля и является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата денежных средств. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению, им были понесены расходы по аренде транспортного средства, а также расходы по аренде гаража для хранения автомобиля, которые Райков С.А. также просил взыскать в его пользу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Райкова С.А. удовлетворены в части, с ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» в пользу Райкова С.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 677 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 587 990 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 687 495 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

Суд обязал Райкова С.А. возвратить ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» автомобиль Ssang Yong Actyon Sports VIN №..., 2008 года выпуска.

С ООО «Дистрибьюторский Центр «САНЙОНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 325 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ», ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения, которым в иске Райкову С.А. будет отказано в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» не является ни импортером, ни продавцом, ни организацией, уполномоченной изготовителем или продавцом на принятие и удовлетворение требований в отношении качества спорного автомобиля.

Также указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, неправильно применив нормы материального права.

Решение суда в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решения судом, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным в силу незаконного и необоснованного удовлетворения основного требования истца.

Истец Райков С.А., его представители, действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового отправления (уведомление получено 03 апреля 2018 года), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №148/2010-11 от 19 февраля 2010 года Райков С.А. приобрел у ООО «Торговый дом «Соллерс» автомобиль марки Ssang Yong, модель ACTYON SPORTS, идентификационный номер №..., 2008 года выпуска за 677 000 рублей (л.д. 14-18 том 1).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи с момента передачи автомобиля покупателю, ему предоставляется гарантия завода-производителя на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке на автомобиль.

Гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу № 2-678/2014 принят отказ Райкова С.А. от исполнения договора купли-продажи №148/2010-11 от 19 февраля 2010 года, заключенного с ООО «Торговый дом «Соллерс»; с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу Райкова С.А. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 677 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 105 429,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 14 774,60 рублей, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 440 рублей, возмещение расходов по оплате эвакуатора в размере 21 100 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 272,14 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части иска, а также в требованиях к прочим ответчикам отказано (л.д. 74-84 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части принятия отказа Райкова С.А. от исполнения договора купли-продажи №148/2010-11 от 19 февраля 2010 года, заключенного с ООО «Торговый дом «Соллерс», и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 677 000 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, отменено, в иске в вышеуказанной части к ООО «Аларм-Комтранс» отказано, решение об отказе в иске к ответчикам ООО «Соллерс», ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» о защите прав потребителя отменено. В остальной части исковых требований к ООО «Аларм-Комтранс» решение изменено, с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу Райкова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 105 429,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 14 774,60 рублей, неустойка в размере 148 940 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 21 100 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 122,14 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей (л.д. 85-97 том 1).

При этом в мотивировочной части апелляционного определения от 24 мая 2016 года указано, что ООО «Аларм-Комтранс» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку не относится к числу лиц, поименованных в ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым может быть заявлено данное требование. Доводы истца о том, что поскольку суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Соллерс», ООО Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», то должен был рассмотреть исковые требования к данным ответчикам, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку требований к данным ответчикам истцом не заявлено. Судебная коллегия указала, что истец не лишен возможности заявить требование о расторжении договора к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вышеназванными постановлениями по делу № 2-678/2014, а именно то, что в период гарантийного срока, а именно 12 января 2013 истец обратился в ООО «Аларм-Комтранс» в связи с плохим запуском двигателя.

Согласно договору № ДЦ8У2012О345 W от 01 сентября 2012 года «О гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Ssang Yong», заключенному между ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» и ООО «Аларм-Комтранс», последний принял на себя обязательство обслуживать автомобили до их продажи, а так же осуществлять предпродажную подготовку, производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, рассматривать рекламные претензии клиентов.

ООО «Аларм-Комтранс» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что гарантийные обязательства не распространяются на топливные форсунки. Работы были выполнены на платной основе.

04 февраля 2013 года истец повторно представил автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Аларм-Комтранс» в связи с отказом двигателя. Согласно заказ-наряду № С-ГС009471 двигатель не заводится.

12 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Аларм-Комтранс» с претензией, в которой требовал произвести замену спорного автомобиля, в связи с превышением предельного срока его пребывания в гарантийном ремонте.

Письмом от 17 апреля 2013 года ООО «Аларм-Комтранс» сообщило, что проведены работы по дефектовке двигателя и заказаны запчасти. Поскольку истец не дал согласие на ремонт агрегата, а потребовал замену всего двигателя в сборе, работы по устранению неисправности не завершены. ООО «Аларм-Комтранс» не является уполномоченным лицом для рассмотрения претензии о замене транспортного средства. В связи с изложенным, истцу отказано в гарантийном ремонте двигателя, предложено решить вопрос о платном негарантийном ремонте автомобиля, либо забрать автомобиль с территории ДЦ «Аларм-Комтранс».

По акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года автомобиль был возвращен истцу с разобранным двигателем.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/059 от 09 апреля 2014 года в рамках дела 2-678/2014, суд первой инстанции установил, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя является повреждение распределительного вала впускных клапанов, и как следствие, головки блока двигателя; выход двигателя из строя является следствием производственного недостатка.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая, что автомобиль истца был предоставлен для осуществления гарантийного ремонта производственного недостатка двигателя 12 января 2013 года, после проведенного ремонта истец повторно обратился за осуществлением гарантийного ремонта двигателя 04 февраля 2013 года, с 04 февраля 2013 года и до 25 апреля 2013 года ремонт произведен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя об отказе от технически сложного товара – автомобиля, поскольку выявленный недостаток проявлялся неоднократно после проведения мероприятий по его устранению, предельный срок устранения недостатка спорного автомобиля был нарушен.

Возлагая ответственность за нарушение прав потребителя на ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Информационным письмом от 07 февраля 2014 года ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» уведомило неопределенный круг лиц о том, что в соответствии с лицензионным соглашением об использовании товарных знаков от 03 октября 2012 года между ССАНГЬОНГ МОТОР КОМПАНИ и ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» последний назначен эксклюзивным импортером и дистрибьютором автомобилей и запасных частей под брендом Ssang Yong в РФ.

26 января 2017 года в ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» поступила претензия Райкова С.А., в которой он требовал о выплате в его пользу стоимости спорного неисправного автомобиля, разницы в цене между стоимостью указанного автомобиля и нового аналогичного автомобиля, дополнительных расходов.

06 февраля 2017 года ответчиком дан ответ № 09/2 на названную претензию, в которой Райкову С.А. сообщалось, что ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» не является продавцом или уполномоченной организацией изготовителя, а осуществляет лишь дистрибьюцию – сбыт товара, распространение товара по сети сбыта, в связи с чем требование адресовано ненадлежащему лицу (л.д. 27-28 том 1).

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным на официальном сайте концерна SsangYong Motors company, а также в ответе ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» от 24 февраля 2016 года № 09/14, ответчик является официальным представителем, импортером и дистрибьютором корейских внедорожников SsangYong в России, 03 октября 2012 года в Роспатенте было зарегистрировано лицензионное соглашение между SsangYong Motors company и ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» от 24 мая 2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков на территории России (л.д. 98-104, 226, 239 том 1, л.д. 69 том 2).

ООО «Аларм-Комтранс», проводившее ремонт автомобиля истца в период гарантийного срока, также действовало на основании заключенного с ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong (л.д. 232-238 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» является официальным представителем концерна SsangYong Motors company, было уполномочено на осуществление гарантийного ремонта в отношении проданного истцу автомобиля, что соответствует понятию уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, данному законодателем в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 677 000 рублей.

Принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" районный суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату спорного автомобиля ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда в указанной части.

Ссылки ответчика на то, что ответ от 24 февраля 2016 года № 09/14 не соответствует требованиям относимости доказательства, поскольку дан не Райкову С.А., а иному лицу, не являющемуся стороной настоящего спора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств по делу, в том числе информацией с официального сайта ответчика, подтверждается факт того, что ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» является уполномоченной производителем организацией, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» означает, что ответчик уполномочен производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке доказательств по делу не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент импорта спорного автомобиля в РФ между ответчиком и изготовителем отсутствовало какое-либо соглашение о наделении ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» полномочиями на принятие претензии по качеству товара от имени производителя, такое соглашение отсутствует и в настоящее время, между ответчиком и производителем заключен договор купли-продажи автомобилей 26 июля 2013 года, при этом названный договор также не наделяет ответчика какими-либо правами в качестве уполномоченной производителем организацией.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств, на основании которых судом сделан вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом было представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 11 сентября 2017 года № 015914, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon Sports в комплектации, соответствующей автомобилю истца, на момент проведения оценки составляет 1 264 990 рублей.

Указанный отчет специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года №148/2010-11, которая составляла 677 000 рублей, а также стоимость на момент проведения оценки - 1 264 990 рублей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в пользу Райкова С.А. разницу в стоимости – 587 990 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения.

ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по своей правовой природе разница между ценой автомобиля истца и нового аналогичного автомобиля является убытками истца, а потому их взыскание по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно служить целью восстановления прав Райкова С.А., однако в настоящее время аналогичные спорному автомобили в РФ не импортируются, в связи с чем определить рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения не представляется возможным.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку расчет рыночной стоимости аналогичного автомобиля, представленный истцом, ООО «Дистрибьюторский центр САНЙОНГ» допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сам по себе факт отсутствия импорта аналогичных автомобилей в РФ не может служит основанием для отказа в возмещении в пользу истца понесенных убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца - 26 января 2017 года (л.д. 27 том 1), а также факт неисполнения требования Райкова С.А. о возмещении стоимости автомобиля, разницы в цене и иных расходов по указанной претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 677 000 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Райкова С.А. неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на его требование, восстановление нарушенных прав истца, в том числе, за счет взыскания разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также тот факт, что неустойка не может служить неосновательному обогащению истца, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 100 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, определена судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца убытков, понесенных в связи с нарушением его права, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскан░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 495 ░░░░░░ (677 000 + 100 000+ 587 990 +10000)/2).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 2-678/2014, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: