Решение по делу № 2-2904/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-2904/2012 Копия

РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца – Лапшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В.В. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НАРА» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> ежемесячно за <дата>, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что работал у ответчика <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> из-за невыплаты заработной платы вынужден был уволиться. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за указанные месяцы. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец Лапшин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>. В мае истец находился на больничном, больничный ему оплатили. В сентябре получил перечисление заработной платы на расчетный счет за август 2012 года. Компенсацию морального вреда обосновывает длительной невыплатой заработной платы, в связи с чем причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он работал у ответчика с <дата> (л.д.8). Трудовой договор расторгнут <дата> (л.д. 14).

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> с указанной даты Лапшин В.В. принят на работу в ЗАО «НАРА» на должность <данные изъяты>. Работа по настоящему договору является основной. В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> по вкладу истца следует, что <дата> истцу перечислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д.13)

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец получил заработную плату за май и август, в связи с чем взысканию подлежит заработная плата за <дата> за вычетом – 13% в счет подоходного налога.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме:

- <дата> - <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>.

- <дата> - <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>.

- <дата> - <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>.

- <дата> <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>.

- <дата>, отработанных в сентябре - <данные изъяты>.

Поскольку ответчик при прекращении трудового договора расчет с истцом не произвел, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременной выдаче заработной платы, ответчиком не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нара» в пользу Лапшина В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лапшина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Нара» в оставшейся части о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 18500 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нара» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова