Решение по делу № 2-2876/2017 от 10.04.2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г.          Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания с участиемпредставителей ответчика Бутырина А.В., Афониной С.В., Еркиной А.Б.Полякова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец К. Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» в пользу Козловой Е. В. возмещение оплаты не оказанных услуг в размере 11 800 рублей; неустойку в размере 52 278 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение претензии в добровольном порядке в размере 47 289,95 рублей.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры № б/н, №, №, №, № возмездного оказания услуг по подготовке к ЕГЭ по Р. языку, М., обществознанию и истории по адресу: <адрес>, ее сыну Козлову А. И., согласно п. 1.1. договоров. Истцом обязательства по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме. В нарушение договора ответчик своевременно не приступил к оказанию консультационных услуг, о режиме проведения консультаций истца не информировал, ее сына информировал посредством смс сообщений за час до начала занятий, также несвоевременно был подключён онлайн-модуль. Ни истец, ни сын, не знали точной даты и времени проведения занятий. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате 21 100 рублей. В связи неполучением ответа и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика посредством электронной почты претензию с требованием о возврате 21 100 рублей, выплате неустойки и возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ответчика о частичном удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей по договорам № и № денежные средства в размере 9 300 рублей. Поскольку в добровольном порядке заявленные требования в полном объеме удовлетворены не были, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представители ответчика Еркина А.Б., Поляков В.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. /п. 2 ст. 450.1/.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Судом установлено, что между истцом (далее Заказчик) и ответчиком (далее Исполнитель) были заключены Договоры возмездного оказания услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Консультационный услуги, включающие в себя Оптимум Е. Р. язык; общая стоимость услуг по Договору: 25 900 рублей; оплаченная Заказчиком сумма 5900 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Консультационный услуги, включающие в себя Оптимум Е. М.; общая стоимость услуг по Договору: 25 900 рублей; оплаченная Заказчиком сумма 5900 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Консультационный услуги, включающие в себя Оптимум Е. История; общая стоимость услуг по Договору: 17 340 рублей; оплаченная Заказчиком сумма 3400 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Консультационный услуги, включающие в себя Оптимум Е. Обществознание; общая стоимость услуг по Договору: 25 900 рублей; оплаченная Заказчиком сумма 5900 рублей).

Общая сумма денежных средств, уплаченных Заказчиком по всем Договорам, составила 21 100 (Двадцать одна тысяча сто) рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручал, а Исполнитель обязался оказать консультационные услуги Слушателю - Козлову А. И. (далее также - Слушатель), сыну истицы, в соответствии с условиями Договоров и Приложения № к каждому из Договоров, а Исполнитель обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4. оказание услуг Исполнителем осуществляется при условии посещения Слушателем консультаций согласно утверждённому расписанию.

Кроме того, согласно указанным на сайте Ответчика (http://education.maximumtest.ru) описаниями курсов, курс Оптимум, оказание которого предусматривалось в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком Договорами, предполагает занятие Слушателя в группе.

Таким образом, после формирования учебной группы, Исполнителем составляется расписание занятий по каждому из установленных курсов.

Кроме того, Исполнителем для каждого из Слушателей создается аккаунт, к которому подключаются модули, где Слушатель может также ознакомиться с расписанием занятий, а также с материалами, которые предоставляются Слушателю в рамках оказания услуг.

Для Слушателя Козлова А. И., как и других студентов, был создан собственный аккаунт, к которому были подключены модули в соответствии с теми предметами, на которые Слушатель был записан: Р. язык, М. и Обществознание.

Модуль по предмету История не был подключен в связи с тем, что группа до предъявления Претензии не была сформирована, срок исполнения Договора по предмету История не наступил.

При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Слушателю до заключения Договоров был предоставлен пробный доступ и аккаунт был создан ещё до заключения Договоров, что предварительно оговаривалось Истицей и Слушателем: в случае заключения основного Договора аккаунт, зарегистрированный на имя Слушателя будет продолжать быть активным, и к нему будут подключены модули по Договору, а в случае отказа от заключения Договора пробный аккаунт должен был быть заблокирован. Так как в отношении Слушателя были заключены основные Договоры, пробный аккаунт был преобразован в основной и вся информация, в том числе и расписание и материалы курсов, были доступны для Слушателя по аккаунту, которым Слушатель пользовался до заключения Договора.

В материалы дела ответчиком также представлены материалы, подтверждающие активацию аккаунта Слушателя, а также направление по электронной почте, указанной, в том числе, и Приложении к Договору, данных для входа в аккаунт.

Таким образом, указание истицы на неподключение учебного модуля в срок, материалами дела не подтверждено. Все сведения о месте проведения, периодичности, расписании, времени начала и окончания консультации публиковались и направлялись Ответчиком в адрес Истца путем направления сообщений в онлайн-модуле. Помимо этого, также за час до начала консультаций, ответчиком направлялось всем Слушателям напоминание о предстоящей консультации.

Также представленными материалами подтверждается, что на дату предъявления Претензии было проведено:5 консультаций по Р. языку; 5 консультаций по М.; 4 консультации по обществознанию. Указанные консультации проводились в группе, в которую был записан Слушатель. Как указывает ответчик и доказательств обратного не представлено, причиной, по которой Слушателю не были оказаны услуги в полном объёме, явился пропуск занятий самим Слушателем, отсутствие контроля по посещению курсов и мониторингу расписания в онлайн-модуле.

ДД.ММ.ГГГГ от Козловой Е. В. ответчиком было получено Заявление об отказе от Договоров и о возврате денежных средств в полном объёме. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе электронной переписки был предложен перевод в другие группы, которые начали свои курсы позднее, в связи с чем, Слушатель не отставал бы от остальной группы, как альтернативный вариант разрешения ситуации.

Вместе с тем, предложенный вариант не устроил истца, в адрес ответчика была направлена Претензия, содержавшая требования о возврате уплаченных 21 100 рублей, а также 236,97 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 25 953 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Общая сумма заявленных в претензии требований составила 77289 (Семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 97 коп.

Денежные средства частично были возвращены истцу, при этом, ответчик исходил из следующего.

Курс Истории по Договору 06-25-405 от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцу в подарок, в связи с чем, 3400 рублей были возвращены истцу полностью.

На курс Обществознания по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ действовала гарантия качества, так как заявление было подано истцом после второй и до третьей встречи, а учебные пособия были сданы без пометок. В связи с этим, денежные средства в размере 5900 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ также были добровольно возвращены истцу полностью.

В отношении курсов по Р. языку и М. (Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), Ответчиком был произведен перерасчёт требований Истца.

В соответствии с п. 8.2. Приложения № к каждому из Договоров, если заявление об отказе от Договора подано после начала третьей очной консультации, Заказчику возвращаются уплаченные им средства за вычетом стоимости: подключенной лицензии онлайн-модуля; каждого переданного комплекта учебных пособий; фактически проведённых консультаций на момент прекращения Договора;

Пунктом 7 Приложения № к каждому из Договоров установлена стоимость лицензии онлайн-модуля на срок проведения курса в размере 3 000 рублей и стоимость каждого переданного комплекта учебных пособий в размере 2 000 рублей.

На основании п. 8.2. Приложения № к каждому из Договоров, 3 000 (Три тысячи) рублей, составляющие стоимость подключения онлайн-модуля, не были возвращены истцу, так как Заявление о расторжении Договора было представлено истцом после проведения третьей очной консультации по каждому из курсов, в отношении которых заключены Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (М.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Р. язык).

Учебное пособие по курсу Р. язык (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) было сдано без каких-либо пометок, учебное пособие по курсу М. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был сдан с пометками, о чем представлена расписка истца.

Стоимость каждого из курсов, включая стоимость подключения онлайн-модуля и переданных комплектов пособий, составляет 25 900 рублей. Стоимость консультаций, без учета лицензии и стоимости учебных пособий составляет 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей. В каждом из курсов предусмотрено проведение 36 консультаций, из которых до даты подачи Истцом Заявления было проведено 5.

Исходя из этого, стоимость оказанных услуг составила: 20 900 (общая стоимость консультаций)/36 (количество встреч в курсе)* 5(количество встреч, проведенных до подачи Заявления об отказе от Договоров) = 2900 рублей.

Услуги в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей была оказаны по каждому из Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п. 8.2 Приложения к Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (М.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Р. язык), ответчиком было удержано по 3000 рублей за подключение онлайн-модуля и по 2 900 рублей было удержано в качестве стоимости фактически проведенных консультаций.

Исходя их этого, ответчиком не были возвращены уплаченные по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 800 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги. При этом, суд исходит из того, что материалами дела не доказан факт некачественного оказания услуг, в том числе, в части несвоевременного информирования Слушателя о месте и времени проведения занятий. В данном случае неполучение образовательных услуг связано с отсутствием Слушателя на занятиях по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными, а потому денежные средства за занятия, на которых не присутствовал сын истицы, не подлежат возврату.

Согласно п. 8.2 Договоров, если заявление об отказе от Договора подано до проведения второй или после начала третьей очной консультации Заказчику возвращаются уплаченные им средства за вычетом стоимости:

подключенной лицензии онлайн-модуля (онлайн модуль Слушателя и Заказчика отключается в день подачи заявления об отказе от Договора);

каждого переданного комплекта учебных пособий;

фактически проведённых консультаций на момент прекращения договора».

Как следует из материалов дела, истцом заявление было подано после начала третьей консультации, таким образом, денежные средства истцу в соответствии с Договором должны быть возвращены за вычетом следующих расходов:

подключенной лицензии онлайн-модуля, так как онлайн-модуль фактически был подключен, Слушатель и Заказчик имели возможность ознакомиться со всеми материалами, предоставляемыми Клиентам Исполнителя. Указанные сведения представляют собой самостоятельную ценность, в связи с чем, удержание указанной суммы из средств, подлежащих возврату при расторжении Договора обоснованно и не нарушает прав истца как потребителя;

стоимость переданных комплектов учебных пособий ответчиком с истца не была удержана, так как истцом были возвращены учебные пособия. Одно из возвращенных учебных пособий было испорчено, о чем имеется расписка истца, однако и этот факт не был принят во внимание ответчиком при возврате денежных средств истцу;

ответчиком частично были проведены консультации на дату расторжения Договора. При этом, стоимость фактически проведённых консультаций удерживается из суммы возвращенных денежных средств. Обязанностью Слушателя, за которого отвечает Заказчик, является посещение консультаций в то время и в том месте, которое устанавливается в расписании. Сотрудниками Ответчика были проведены консультации в соответствии с условиями Договора и Приложением к нему. В свою очередь Слушателем, за действия которого отвечает заказчик, было нарушено условие п. 2.1.4 Договора, согласно которому Слушатель обязался посещать консультации в соответствии с установленным расписанием.

Материалами дела подтвержден факт несения Исполнителем затрат на указанную сумму в размере 11 800 рублей, а потому, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей, указанные денежные средства возврату истцу не подлежат.

Доводы истца о некачественности оказания услуг со стороны ответчика суд находит неподтвержденными и не соответствующими исследованным судом материалам дела. На дату поступления Заявления о расторжении Договора, ответчиком уже были оказаны истцу услуги, а также была предоставлена лицензия на подключение онлайн-модуля, на общую сумму, соответствующую сумме, уплаченной истцом в качестве предварительного платежа.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь следующим.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было допущено каких-либо нарушений сроков оказания услуги: занятия в учебных группах проводились в соответствии с установленным расписанием в сроки, установленные в Приложении к Договору.

Онлайн-модуль в отношении Слушателя был подключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе, электронной перепиской ответчика со Слушателем, из которой следует, что Слушателю направлялись не только уведомления о грядущих занятиях, но и неоднократно направлялись уведомления о необходимости активации онлайн-модуля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был также подключен Родительский модуль в отношении непосредственно истца. Активационные данные для модуля были направлены на почту, представленную истцом -: buh3@sibdor.ru.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения сроков оказания услуг ни при проведении очных консультаций, ни при подключении онлайн-модуля Слушателя.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. В настоящем деле установлено, что со стороны ответчика не имелось фактов оказания истцу некачественной образовательной услуги, а отказ от оказания услуги был совершен истцом по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства в размере 9300 рублей были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договоров, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке при условии подачи Исполнителю письменного заявления и оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Возврат денежных средств при отказе Заказчика от Договора осуществляется в порядке и размере, установленных в Приложении № к Договору.

Согласно Приложениям № к Договорам оказания услуг, сумма, подлежащая возврату Заказчику, выплачивается при обращении за выплатой по истечении двадцати рабочих дней со дня подачи заявления, если Исполнителем не определен более краткий срок.

Как указано выше, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для возврата денежных средств с учетом установленного (20 рабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по предложению альтернативны вариантов разрешения ситуации не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом было подано ответчику заявление об отказе от договора, оно не было отозвано, срок возврата денежных средств в соответствии с условиями договоров определен в 20 рабочих дней после подачи заявления.

Расчет процентов следующий:

При сумме задолженности 9 300 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 9 300 x 19 x 10% / 365 = 48,41 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:

    (48,41 руб.+500 руб.)*50% = 274 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Козловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» в пользу Козловой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 274 рубля 21 копейку, а всего взыскать 822 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             Бутырин А.В.