Решение по делу № 33-6118/2023 от 11.05.2023

УИД № 81RS0002-01-2020-000469-20

Дело № 33-6118/2023

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2020 (№ 13-8/2023) по иску Жакова Даниила Сергеевича к Администрации Кочевского муниципального округа, Министерству строительства Пермского края о признании решения комиссии по жилищным вопросам незаконным и восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе Министерства строительства Пермского края на определение Кочевского районного суда Пермского края от 13.04.2023 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жакова Т.Н. в интересах Жакова Д.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020 № **/2020. В обоснование доводов заявления указала, что ее сын Жаков Д.С. является инвалидом с детства и с 13.02.2019 ему установлена ** группа инвалидности бессрочно. Жаков Д.С. со своей семьей с 17.12.2016 состояли на учете в администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в списках граждан получателей государственного жилищного сертификата, в категории «инвалиды», учетное дело № 1530. 06.08.2020 семья Жакова Д.С. снята с учета. Решением Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 отказано в удовлетворении требований о признании решения комиссии по жилищным вопросам от 06.08.2020 незаконным. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 9-П ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы его ст. 1 рассматривается как основание для снятия инвалидов с детства, родившихся после 01.01.1992 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с такого учета или для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата в связи с рождением после 01.01.1992. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020 № **/2020. Также заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку ее сын длительное время не проживает по месту регистрации, живет в г. Сочи, юридическими познаниями не обладает, Российскую газету не выписывали и том, что вынесено указанное постановление не знали до марта 2023 года.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований, также восстановлен срок для обращения с заявлением.

С постановленным определением не согласно Министерство строительства Пермского края, в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагают, что вопреки выводам суда, постановление № 9-П является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного решения по конкретному делу, поэтому его нельзя отнести к новым обстоятельствам по делу Жакова Д.С. Кроме того, настаивают на попуске срока обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствии оснований для восстановления такового. Поскольку соответствующие изменения в федеральное законодательство не внесены, то отсутствуют правовые основания утверждать об изменении правового регулирования в отношении обеспечения жилищных субсидий лиц, родившихся после 01.01.1992. Кроме того, указывают на то, что внеочередное предоставление жилищных субсидий Федеральным законом № 125-ФЗ и Правилами не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу Жакова Т.Н. и администрация Кочевского муниципального округа Пермского края указывают на отсутствие оснований к отмене оспариваемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами гл. 42 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, пп. «в» п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020 по гражданскому делу № **/2020 в удовлетворении исковых требований Жакова Даниила Сергеевича к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, Министерству строительства Пермского края о признании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 06.08.2020 № 17 незаконным, возложении обязанности по восстановлению в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, как участника основного мероприятия подпрограммы ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» с даты первоначальной постановки на учет – 17.02.2016, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что с момента вступления в силу 31.07.2020 внесенных изменений в Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», предусмотрено ограничение для инвалидов с детства для предоставления им государственного жилищного сертификата, а именно, факт рождения до 01.01.1992 года, истец Жаков Д.С. родился позднее этой даты, соответственно, право на получение выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2022 № 125-ФЗ, не имеет.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 9-П ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы его ст. 1 рассматривается как основание для снятия инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с такого учета или для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата в связи с рождением после 1 января 1992 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, распространение ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ требования о рождении инвалидов с детства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 1 января 1992 года как условия приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которые были поставлены на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ними уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 9-П является основанием для пересмотра решения Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020 по новым обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Жаковой Т.Н., действующей в интересах Жакова Д.С. подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 9-П предписывает пересмотреть судебные акты в отношении конкретного человека – гражданина О., что не имеет отношения к истцу по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в п. 1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя в целом предусмотреть компенсаторный механизм, направленный на смягчение неблагоприятных последствий отмены права на получение жилищной субсидии отдельным гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что имеет место быть в настоящем случае, поскольку положения ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», признанной противоречащей Конституции Российской Федерации были применены в деле Жакова Д.С.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 01.03.2022 № 9-П Федеральным законом от 29.12.2022 № 626-ФЗ «О внесении изменений в ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ дополнена ч. 2 следующего содержания: «Действие положения ч. 1 настоящей статьи не распространяется на инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности), проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы федеральный законодатель внес соответствующие изменения в законодательство, касающееся предоставления жилищных субсидий инвалидам с детства, родившимся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таковой пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, поскольку Федеральный закон от 29.12.2022 № 626-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» вступил в силу с 09.01.2023 года, а обращение истца имело место быть 23.03.2023.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения Конституции Российской Федерации гарантируют равенство всех перед законом и судом, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, учитывая социальный статус истца, который находится под особой защитой государства, отказ в удовлетворении заявления Жакова Д.С. по формальным основаниям, как верно отмечено судом первой инстанции, не будет соответствовать соблюдению принципа равенства всех перед законом и принципу правовой определенности.

Остальные доводы частной жалобы касаются несогласия с заявленными истцом требованиями по существу иска, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках разрешения настоящей частной жалобы, поскольку должны быть проверены судом при разрешении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права в настоящем деле не допущено, в целом жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения резолютивной части определения, поскольку в настоящем случае имеются основания для пересмотра решения Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на что указано и в тексте оспариваемого судебного акта (л.д. 83 абз. 3), однако, в резолютивной части суд указал на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот обстоятельство, что истец мотивирует поданное заявление нормами о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет тот факт, что спорное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку полномочия по выбору подлежащих применению в конкретном деле норм права принадлежат исключительно суду, рассматривающему это дело.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кочевского районного суда Пермского края от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения Кочевского районного суда Пермского края от 13.04.2023, указанием на то, что решение Кочевского районного суда Пермского края от 06.10.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.