Решение по делу № 33-3634/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-3634/2023                                                                   Судья Попова Е.В.

УИД № 71RS0015-01-2022-000230-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4/2023 по апелляционной жалобе Грачева Ю.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года по иску Беженар А. к Грачеву Ю.А. о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беженар А. обратился в суд с иском к Грачеву Ю.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с Грачева Ю.А. в его пользу стоимость услуг по данному договору в размере 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения условий договора; взыскать неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что он заключил с Грачевым Ю.А. договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору исполнитель обязался оказать услуги по проведения инженерных сетей до границ участка заказчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору составила 400 000 рублей. Услуги предполагалась оплачивать и оказывать в соответствии со сроками, указанными в договоре. Договор содержал работы разбитые на этапы оказания услуг и подразумевал значительные действия со стороны ответчика по устройству дороги, водоснабжения, электричества, газификации, проектирование и согласование проектов, производство земляных работ. Услуга предполагалась оказывать совокупно множеству владельцев земли в этой зоне. Взимая плату со всех собственников земли примыкающих к вновь возводимой дороге. К дороге примыкает более 10 участков, что говорит об ориентировочном бюджете на строительство в размере 4 000 000 руб. Данная сумма уже может быть достаточной для производства работ в соответствующего объеме и сложности. Договор был заключен, подписан сторонами и оплачивался истцом в соответствии с графиком договора, до момента начала не надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Ответчиком нарушены сроки проведения работ, предусмотренные графиком договора. Ответчиком произведена дорога ненадлежащего качества, также установлены вышки, столбы электропередач не соответствующего качества. В дальнейшем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

    Истец Беженар А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беженар А. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Грачев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Грачева Ю.А. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

    Третье лицо Зыканов А.А., привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Беженар А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачеву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу Беженар А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110 000 рублей, а всего 530 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Беженар А. – отказать.

Взыскать с Грачеву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 500 рубля.

Ответчик Грачев Ю.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что заключение ООО «Спектр- Грант» является недостоверным и не могло быть положено судом в основу решения, поскольку истец услугами, предусмотренными договором, воспользовался, ответчик понес расходы по его исполнению.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грачева Ю.А. по доверенности Никифорова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Беженар А. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Беженар А. приобрел у Зыканова А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Беженар А. (заказчик) и Грачевым Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подведению инженерных сетей до границ участка заказчика с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> центрального водоснабжения, газификации, отсыпке дорог, постройке линии электропередач, а именно:

1.1.1 Дороги: разметка дорог согласно кадастровому плану, планировка, земельные работы, подготовка дорожного покрытия, уплотнение грунта и подстилочного слоя, отсыпка щебнем с уплотнением, устройство дорожной дренажной системы.

1.1.2 Центральное водоснабжение: получение ТУ, проектирование уличного водопровода с выгребной ямой и строительство индивидуального колодца у границ участка с передачей лицевого счета от АО «Тулагорводоканал» по пользование водой 0,5 куб. м/ сутки.

1.1.3 Электричество: получение ТУ на электроснабжение всех участков мощностью не менее 15 кВт, строительство уличной линии электропередач, установка узла учета (щитка) на опоре по границе участка и передаче лицевого счета с ТНС-энерго заказчику.

1.1.4 Газификация: получение ТУ, лимитов мощностью не менее 5 куб.м./ч на 1 дом и строительство уличного газопровода с отводом к участку заказчика для проектирования дворового газопровода.

1.2 Проектирование и согласование проектов.

1.3 Производство земляных работ (разрытие, подсыпка котлованов, устройство гильз под дорогами, обратная засыпка, планировка, восстановление дорожного покрытия и лесонасаждения).

Согласно п. 2.1 договора сроки производства работ:

I этап. Проектные работы- до ДД.ММ.ГГГГ.

II этап. Строительство дорог, закупка материалов - до ДД.ММ.ГГГГ.

III этап. Строительство линии электропередач, водопровода – ДД.ММ.ГГГГ.

IV этап. Строительство газопровода- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. договора сроки работ по независящим от исполнителя причинам могут меняться, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Пунктов 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по подведению инженерных сетей составит 400 000 рублей.

Сроки оплаты:

1. 100 000 рублей в момент заключения настоящего договора.

2. 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3. 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

4. 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. Выполнить и сдать все работы заказчику в точном соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 2.1 настоящего договора. Исполнитель вправе выполнить и сдать работы досрочно. Обеспечить высокое качество выполнения всех работ в соответствии с техническими условиями.

Беженар А. оплатил Грачеву Ю.А. по данному договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. направил в адрес Беженар А. уведомление о том, что строительство дорог в связи с форс-мажором (неблагоприятные погодные условия) отодвигается до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. направил в адрес Беженар А. отчет по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на имя Беженар А. получены ТУ на подключение электроэнергии, сделан проект строительства линии электропередач, закуплены опоры, кабель и другое оборудование для строительства согласно п.1.1. договора. Для подвода к участкам водопровода получены в Тулагорводокале ТУ на проектирование и строительство, также получена точка врезки от городских сетей водопровода. Все необходимые расходы оплачены. Работа по строительству дорог продолжается несмотря на дождливые апрель, май, июнь. Сроки по договору выполняются и если будут претензии после ДД.ММ.ГГГГ готов их принять и рассмотреть. Просит принять отчет и подписать его.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. направил в адрес Беженар А. письмо о том, что Беженар А. не оплатил третий платеж в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты он имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием неустойки или обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. уведомил Беженар А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой третьего этапа.

Согласно акта передачи документов и выполненных работ в связи с расторжением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Ю.А. направил в адрес Бенежар А. оригинал доверенности, ситуационную схему, оригинал договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия к договору №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что Грачев Ю.А. нарушил сроки выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные им по договору работы являются ненадлежащего качества.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ (дороги, центральное водоснабжение, электричество, газификация), которые произвел ответчик Грачев Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли произведенные работы требованиям и характеристикам, указанным в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие характеристики и требования нарушены?

3. Являются ли произведенные работы и использованные материалы надлежащего качества? Если нет, то качество каких материалов и работ не соответствует?

4. Соответствуют ли фактически произведенные работы и услуги требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» земельный участок с кадастровым номером № обеспечен подъездом, водоснабжением, электроснабжением. Газоснабжение отсутствует. Учитывая отсутствие в условиях договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ детализированного расчета цены договора, принимая во внимание относительное равенство стоимости каждого этапа, в условиях отсутствия иных исходных данных эксперт полагает возможным принять стоимость каждого этапа 100 000 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 300 000 рублей. Как следует из п.1.1 договора, предусматривается строительство дорог категории не выше V по СП 34.13330.2012 в отношении которой нормативно-технической документацией требования не установлены. Нарушений положений договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исследованием не выявлено. Нарушения требований нормативно-технической документации в части водоснабжения исследованием не обнаружено. При этом в указанной части установлены нарушения условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие ТУ, отсутствие проекта, отсутствие лицевого счета АО «Тулагорводоканал». Согласно представленным в материалах дела документам электроснабжение спорного земельного участка выполнено в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1.1.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований исследованием не выявлено.

Ответ на вопрос №: Грачевым Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: дороги, центральное водоснабжение, электричество. Общая стоимость выполненных работ составляет 300 000 рублей.

Ответ на вопрос №: произведенные работы по центральному водоснабжению не соответствуют требованиям и характеристикам, указанных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части: отсутствие ТУ, отсутствие проекта, отсутствие лицевого счета АО «Тулагорводоканал». Остальные произведенные работы соответствуют требованиям и характеристикам, указанных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №: произведенные работы и использованные материалы являются надлежащего качества.

Ответ на вопрос №: фактически произведенные работы и услуги соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сазонов А.П. подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из условий договора невозможно установить ни категорию, ни назначение дороги. По сути, застройка представляет собой строительную площадку, на данной территории пока нет ни одного жилого дома. В связи с этим, указанную дорогу они определяют как дорогу на строительной площадке, то есть временную для нужд строительства. Дорога достаточна для того, чтобы подъехать к земельным участкам, подвести строительные материалы. На участке истца имеется центральное водоснабжение, однако документов на это не представлено. По одной стороне дороги расположен колодец, в котором имеется две врезки на два земельных участка, расположенных по обе стороны от дороги. Вместе с тем, колодец подключен к системе водоснабжения, в трубе имеется вода. Условия договора по вопросу проведения электричества, ответчиком выполнены в полном объеме. В непосредственной близости к участку истца имеется столб, на котором установлен счетчик. Нарушений условий договора, а также требований, предъявляемых к таким видам работ, не обнаружено. Имеются только нарушения в части отсутствия технических условий по водоснабжению. В части строительства дороги, требования не установлены в договоре. Если требований нет, то, следовательно, нарушений тоже нет. Требования к дорогам определяются исходя из категории дорог, которая определяется исходя из проходимости транспорта. В данном случае дорога не категорируется. Но, даже если попытаться ее категорировать, то она будет не выше 5 категории. В натуре, это дорога не является автомобильной дорогой, а временной, то к временной дороге требования предъявляются исходя из той техники, которая будет использоваться при строительстве. Поскольку проекта организации строительства нет, то требования к дороге предъявить невозможно. Если взять ценообразование по инженерной инфраструктуре, то на такие положения, как технические условия, не закладывается ни каких затрат. Невозможно посчитать стоимость получения технических условий. Предмет договора – обеспечение водоснабжения, оно обеспечено. Технически – работы выполнены.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Спектр-Гранд».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ (дороги, центральное водоснабжение, электричество, газификация), которые произвел ответчик Грачев Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли произведенные работы требованиям и характеристикам, указанным в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие характеристики и требования нарушены?

3. Являются ли произведенные работы и использованные материалы надлежащего качества? Если нет, то качество каких материалов и работ не соответствует?

4. Соответствуют ли фактически произведенные работы и услуги требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.?

Согласно заключению эксперта, проектирование и согласование проекта по электроснабжению в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как Грачев Ю.А. не является заказчиком и исполнителем проектной и рабочей документации электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> 012./00.21-ЭС. Проектирование и согласование проекта по центральному водоснабжению в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как Грачев Ю.А. не является заказчиком и исполнителем расчета баланса водопотребления и водоотведения и данный расчет не является проектной документацией, которая должна отвечать требованиям п. 3 и 3(2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Проектирование и согласование проекта по газопроводу в границах участка с кадастровым номером № в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как проектная документация, которая должна отвечать требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» отсутствует в материалах дела. Проектирование и согласование проекта по дорогам в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как проектная документация, которая должна отвечать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» отсутствует в материалах дела. Таким образом, пункт 1.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Грачевым Ю.А. не выполнен в полном объеме.

С учетом отсутствия в материалах дела: согласованных ТУ, согласованных лимитов мощностью не менее 5 куб.м./ч на 1 дом, а также отсутствием уличного газопровода с отводом к участку истца, п. 1.1.4 «газификация» не выполнен в полном объеме.

С учетом отсутствия в материалах дела: согласованных ТУ, сведений о передаче лицевого счета от АО «Тулагорводоканал» на пользование водой 0,5 м?/сутки, а также отсутствием индивидуального колодца у границ земельного участка Истца, п. 1.1.2 «Центральное водоснабжение» не выполнен в полном объеме.

С учетом отсутствия в материалах дела: согласованных, пописанных ТУ истцом или его представителем, а также отсутствием, построенной ответчиком уличной линии электропередач, отсутствием установки узла учета (щитка) на опоре по границе участка истца и передачи лицевого счета с ТНС-энерго заказчику, а существующая линия электропередач проходящая в границах участков 71:14:020601:2135 и 71:14:020601:2016 принадлежит филиалу «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которая не соответствует договору услуг от 29.01.2021г. по своему месту нахождению, а также с данной линии фактически отсутствует присоединение (ответвление) к участку К№ с энергопринемающими устройствами и прибором учета п. 1.1.3 «Электричество» не выполнен в полном объеме.

Учитывая, что количество земельных участков, которые расположены вокруг дороги, составляет 24 участка, то количество автомобилей, которые будут пользоваться дорогой меньше 50, то рассматриваемая дорога относится к категории VБ.

С учетом отсутствия проектной документации на линейный объект, что не соответствует требованиям п.1.1. ст. 48 ГрК РФ, с учетом строительства линейного объекта-дороги на земельном участке К№ с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению - улично-дорожной сети код ВРИ 12.0.1, согласно Приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, что нарушает требование ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, с учетом отсутствия дренажной системы, и обочины, не выполнения требований пунктов: 5.3.2; 5.3.5.1; 5.3.5.2 СП 243.1326000.2015. п. 1.1.1 «Дороги» выполнен не в полном объёме без дренажной системы и некачественно.

При проведении осмотра 11.04.2023г экспертами установлено: проколов и инженерных коммуникаций, гильз и.д.т дорожным полотном, расположенным на земельном участке с К№ ведущих в сторону земельного участка Истца с К№ – не обнаружено, в связи с чем п. 1.3. «Производство земельных работ (разрытие, подсыпка котлованов, устройство гильз, под дорогами, обратная засыпка, планировка, восстановление дорожного покрытия и лесонасаждения)» в отношении земельного участка Истца с К№ не выполнен в полном объёме.

В заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1533/04 от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №: объем и стоимость выполненных работ (дороги, центральное водоснабжение, электричество, газификации), которые произвёл ответчик Грачев Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следующие:

Объём работ, установленный п. 1.2. «Проектирования и согласование проектов» договора услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнителем Грачевым Ю.А. не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

Объём работ, установленный п. 1.3. «Производство земельных работ (разрытие, подсыпка котлованов, устройство гильз, под дорогами, обратная засыпка, планировка, восстановление дорожного покрытия и лесонасаждения)» в отношении земельного участка Истца с К№ не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

Объём работ, установленный п.1.1.4 «Газификация» не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

Объём работ, установленный п. 1.1.2 «Центральное водоснабжение» не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

Объём работ, установленный п. 1.1.3 «Электричество» не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

Объём работ, установленный п. 1.1.1 «Дороги» выполнен не полном объёме, не выполнен объём по дренажной системе дорог, объём фактически выполненных работ составляет:

№ пп	Наименование работ и затрат	Единица измерения	Количество
1	3	4	5
1.	Планировка площадей со срезкой неровностей грунта и засыпкой впадин.	1000 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера	1,6632
2.	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня включая: 01. Планировку и прикатку земляного полотна с поливом водой. 02. Россыпь и разравнивание материалов. 03. Уплотнение россыпей с поливкой водой.	100 м3 материала основания (в плотном теле)	1,99584

Стоимость фактически выполненных работ по пункту 1.1.1 «Дороги» в ценах второго квартала 2021г., (так как согласно договору услуг от 29.01.2021г. срок производства дорог установлен до ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 432 569,77 руб. с НДС.

Ответ на впорос№2: Фактический произведенные работы, установленные п. 1.1.1 «Дороги», не выполнены не в полном объёме, так не выполнен объём по устройство дренажной системы дорог. Остальные работы указанные в п.1.1.2,1.1.3,1.1.4,1.2,.1.3. не произведены.

Ответ на вопрос №3: Проведённые работы по строительству дорог п. 1.1.1 «Дороги» договора услуг от 29.01.2021г. выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: исследованием установлено колебание высоты засыпки щебня (дорожной одежды) от 7 см до 26 см, что приводит к образованию ям и неровностей, данное колебание связано со сползанием дорожной одежды (щебня) из - за отсутствия дренажной системы, отсутствия организации обочин, недостаточной планировкой, которая должна проводится с учетом естественной кривизны (природного уклона) земельных участков по которым проходят дороги. На момент проведения осмотра 11.04.2023г. с учетом материалов дела, экспертами зафиксирована попытка скрыть данные недостатки в качестве выполненных работ по строительству дорог, путем подсыпки в места сползания дорожной одежды нового щебня мелкой фракции.

Ответ на вопрос №4: Фактически выполнение работы по строительству дорог п. 1.1.1 «Дороги» договора услуг от 29.01.2021г. не соответствуют требованиям:

пунктов 5.3.2., 5.3.5.1, 5.3.5.2 СП 243.1326000.2015,

пункту 4.2.2 ГОСТ 33388-2015

пункту 1.1. ст. 48 ГрК РФ.

ч. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Новосельский Н.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по границам земельного участка истца нет выгребной ямы и водопровода, ближайший колодец находится на границе других участков. Кроме того, диаметр заложенной трубы не позволяет назвать это центральным водопроводом. Однако имеется скважина, но не имеется лицензии. Вместе с тем, тот водопровод, который есть, расположен между дорогой и границей земельного участка, принадлежащего другому собственнику. Согласно договору, должен быть получен лицевой счет от АО «Тулгорводоканал» на пользование водой 0,5м3/сутки. Однако в материалах дела имеется только обращение в АО «Тулгорводоканал» и их ответ, в котором они сообщают, что для рассмотрения вопроса им необходимо предоставить технические условия. Договорные отношения с АО «Тулгорводоканал» заключены не были, лицевые счета не получены, центральный водопровод не проведен. Поскольку лицензии для скважины нет, соответственно, она не может быть использована в коммерческих целях, следовательно, и для центрального водопровода. Электричество должно проходить по границе земельного участка. По факту, линии электропередач и прибора учета на границе земельного участка нет, узел учета не установлен. Согласно техническим условиям столб должен стоять на участке истца, однако фактически его на участке нет. Вместе с тем, проект заказывала другая организация, а не ответчик. Заказчиком работ и собственником линии является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Следовательно, объём работ, установленный п. 1.1.3 «Электричество» не выполнен в полном объёме. Поскольку договором не оговорен вид дороги, то они ее идентифицировали как дорогу низшего класса – 5 категории. Таким образом, дорога 5 категории должна иметь следующие характеристики: ширина не 4,5 м, ширина обочины не 1,5 м с каждой стороны, в обочине должен быть устроен дренаж, основание дороги должно быть из щебеночно-песчано-гравийной смеси, можно добавлять шлак и т.д. При проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что верхняя порожная одежда исследуемых дорог состоит из щебня различных фракций: нижние слои фракция 40х70, верхние слои 20-40. Материалами дела установлено, что в промежутке времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходила подсыпка щебня мелкой фракции 20х40. Ими были произведены пять выборок строительных материалов на дорогах. Выборки производились на разных участках дороги, как с краю проезжей части, так и в центре. В результате установлено уплотнение грунта, подстилающие слои выполнены из битого кирпича-шлака, песка, что соответствует требованиям к низшему типу дорожной одежды дорог категории VБ согласно таблицы 18 СП 243.1326000.2015. Некачественных материалов в подстилающих слоях и дорожной одежде экспертами не выявлено. Колебание высоты засыпки щебня (дорожной одежды) от 7 см до 16 см. Данное колебание связано со сползанием дорожной одежды (щебня) из-за отсутствия дренажной системы, а так же отсутствия организации обочин, недостаточной планировкой, которая должна производиться с учетом естественной кривизны (природного уклона) земельных участков по которым проходят дороги. Так же ими был произведен расчет объема выполненных работ по строительству дороги. Поскольку толщина слоя щебня на дороге была не постоянна, они установили площадь дороги, она составила 1663,2 кв.м, и сделали расчет исходя их того, сколько стоило бы строительство дороги с подобными характеристиками. Таким образом, ими была рассчитана примерная стоимость строительства, поскольку измерить толщину дороги по всей ее длине не представляется возможным. Дорога ведет к 24 земельным участкам. Работы, которые были выполнены по строительству дороги не соответствуют нормативам. Кроме того, ширина земельного участка, на котором обустроена дорога, не позволит обустроить обочины шириной 1,5 м. Работы, указанные в п.1.2, 1.3, 1.1.4, 1.1.2, 1.1.3 – не выполнены, работы указанные в п. 1.1.1 – выполнены частично, но они не соответствуют СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (НИД) на территории Российской Федерации». То есть, практически, какие-то работы по обустройству дороги ответчиком произведены, но они не соответствуют нормам, поэтому сделал вывод, что они тоже не выполнены, поскольку, если дорога не соответствует нормам, то ее не построили. Сколько конкретно потрачено средств на строительство этой дороги, установить технически не возможно, поскольку невозможно измерить объем строительных материалов, разная толщина дороги, документов на дорогу не было представлено. ТЭР – это плановые расценки, установленные на квартал, что бы определить рыночную стоимость, необходимо знать дату, на которую необходим расчет, а так же объем работ. Если сделать расчет в рыночных ценах, то сумма будет больше. Однако, при расчете рыночной стоимости необходимо учитывать в каком объеме производилась закупка материалов, поскольку оптовая цена ниже розничной. Ответчик не предоставил суду никаких документов, сколько он потратил денежных средств на покупку строительных материалов. Чтобы произвести расчет объема потраченных строительных материалов, необходимо сделать замеры, но это невозможно сделать. Кроме того, ответчик со своей стороны так же этому препятствует, делая новую отсыпку дороги. Не имея доступа и лицензии на такие работы, Грачев Ю.А. не мог строить высоковольтные линии. Кроме того, Грачев Ю.А. не имел право на строительные работы по обустройству дороги, поскольку эти объекты являются линейными объектами, и на их строительство должна быть лицензия.

Суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» и показания эксперта Новосельского Н.В., указав, что проведенная судом экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит аргументированные выводы по поставленным судом перед экспертами вопросам. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А показания эксперта логичны, последовательны и не противоречат результатам произведенной по делу экспертизы.

При этом, суд отклонил как доказательство экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, в заключение эксперта отсутствует описание характеристик и параметров исследованных объектов, описание объемов выполненных работ и применённых материалов, их количество, соответствие этих объектов предъявляемым требованиям, отсутствует фотофиксация исследованных объектов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения Грачевым Ю.А. условий договора оказания услуг от 29 января 2021 года, а именно невыполнение работ, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования Беженар А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. уведомил Беженар А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой третьего этапа.

В связи с отсутствием доказательств исполнения условий договора и оказания услуг либо возврата Беженар А. денежных средств по договору, доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца произведенная оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб., которая определена судом с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по первому этапу истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены свои обязательства по договору, в силу положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что размер неустойки не может превышать 200 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, то есть в размере 110 000 рублей (200 000 рублей + 20000 рублей)/2).

Суд первой инстанции признал, что услуги истцу по договорам со стороны ответчика не были оказаны, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договоров не понес, доказательств обратного суду не представлено, также ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам на оказание правовых услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет г. Тула государственную пошлину в размере 7500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО «Спектр- Гранд», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Судом апелляционной инстанции допрошены эксперты ООО «Спектр- Гранд» Новосельский Н.В., Шамонова А.Н., ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонов А.П., которые поддержали доводы своих заключений.

Так, эксперт Сазонов А.П. пояснил, что расчет выполненных работ произвести невозможно. Для определения стоимости работ необходимо знать объем выполненных работ, что не представляется возможным определить. Оплата по договору предусмотрена частями, стоимость каждой части примерно одинакова, в связи с чем им был сделан вывод о примерно одинаковой стоимости каждой из сооружений. Фактически было выполнено- дорога, водоснабжение и электроснабжение. Другим способом установить это невозможно.

Эксперты Новосельский Н.В. и Шамонов А.Н. пояснили, что установить фактические затраты, понесенные ответчиком, невозможно. 432 569 руб. 77 коп.- это стоимость, необходимая для устройства всей дороги. В строительстве определяется стоимость сметным методом. Рыночную стоимость невозможно посчитать. Толщина щебня разная, сам он разный. Стоимость щебня на рынке для физических лиц и оптовых покупателей разная. Это большой объем дороги, для которого покупается щебень оптом. Установить оптовую цену не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несении затрат на исполнение договора никакими доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Ю.А.- без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

        Председательствующий

    Судьи