Решение по делу № 33-4303/2020 от 15.07.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре     Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Олега Сергеевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-426/2020, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее- ООО «Феникс») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Смирнову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 22 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года, в общей сумме 643 868 рублей 04 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 ноября 2012 года акционерное общество «Связной Банк» и ответчик Смирнов О.С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 643 868 рублей 04 копейки, состоящая из: основного долга – 417 074 рублей 16 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 223 793 рублей 88 копеек, штрафа – 3 000 руб. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) (цессии) от 20 апреля 2015 года, акту приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года кредитор АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к Смирнову О.С. о возврате денежных средств по кредитному договору в указанном выше размере. На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать со Смирнова О.С. задолженность по кредиту в сумме 643 868 рублей 04 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общей сумме 9 638 рублей 69 копеек.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Связной Банк» и Смирновым Олегом Сергеевичем, 22 ноября 2012 года в общей сумме 643 868 рублей 04 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 638 рублей 69 копеек.

Смирнов О.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, срок подачи искового заявления истек еще 22 ноября 2018 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в день судебного заседания он явился в суд и проследовал в канцелярию, в которой ему выдали документы на подпись, после чего сотрудник канцелярии сообщил ему, что он может быть свободен.

Копию решения Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года он получил 17 апреля 2020 года, где было указано, что податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не правда. Он хотел присутствовать в судебном заседании и воспользоваться правом на защиту своих законных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 года Смирновым О.С. направлена в адрес АО "Связной Банк" заявление-оферта, в котором ответчик просил предоставить ему персональный кредит в сумме 500 000 рублей, перечислив денежные средства на специальный карточный счет, с датой платежа - 22-е число каждого месяца, процентная ставка - 34%, срок- 36 месяцев.

В заявлении Смирнов О.С. указал, что понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная Банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, что он ознакомлен, прочитал и согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Кроме того, Смирнов О.С. подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита он ознакомлен до подписания настоящего заявления.

АО «Связной Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 500 000 рублей выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По условиям заключенного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплаченные проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных условий и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не погасил задолженность в установленные договором сроки, у истца возникло право требования возврата полученных денежных средств, в связи с чем судом обоснованно со ссылкой на положения ст.ст.810,811, 819 ГК РФ удовлетворены исковые требования и со Смирнова О.С. взыскана задолженность в сумме 643 868 рублей 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из графика платежей следует, что заемщик обязался вносить обязательный платеж 22 числа каждого месяца в размере 22 236 руб. – до 22 октября 2015 года, последний платеж в сумме 21 428 руб. 12 коп. должен быть произведен 22 ноября 2015 года.

Указанные условия кредитного договора содержатся в подписанном ответчиком заявлении, тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету персональный» в Связной Банк (ЗАО), Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее – Общие условия).

Также, согласно п. 6.18 Общих условий, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами.

20 апреля 2015 года между АО " Связной Банк " (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и Смирновым О.С.

Из представленного ООО «Феникс» расчета следует, что по состоянию на 23 апреля 2015 года Смирнов О.С. имеет задолженность, состоящую из просроченного основного долга – 417 076 руб. 16 коп., процентов на непросроченный основной долг – 223 793 руб. 88 коп., штрафа – 3 000 руб.

Согласно заявлению ответчик Смирнов О.С. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 868 рублей признал в полном объеме, просил принять признание исковых требований, подтвердив, что последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением Лужского городского суда от 11 марта 2020 года признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены все требования ст. 173 ГПК РФ. Так, ответчик в письменной форме заявил о признании иска, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик хотел присутствовать в судебном заседании и воспользоваться правом на защиту своих законных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений на иск, участия в судебном заседании, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.